Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого-судді

Шилової Т.С.,

суддів

Матієк Т.В., Марчук Н.О.,

за участю прокурора

Міщенко Т.М.,

представника скаржника

ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 14 лютого 2012 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року.

Постановою ДІМ Конотопського МВ ГУМВС від 26 травня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Вказаною постановою зазначено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про порушення кримінальної справи відносно директора Конотопського підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7, який, на думку скаржника, зловживаючи службовим становищем привласнив належні йому водопровідні комунікації і використовував їх для отримання прибутку. Однак, при проведенні численних перевірок за даною заявою, не було встановлено в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на вказану постанову залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року апеляцію ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову місцевого суду – без зміни.

У касаційній скарзі порушено питання про скасування судових рішень та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неповнотою проведеної за заявою скаржників перевірки, невідповідністю висновків суду обставинам справи, фальсифікацією матеріалів справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначено, що їх не було належним чином повідомлено про дату слухання справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не розглянуто зміни і доповнення до апеляції, а розгляд справи судом апеляційної інстанції проводився суддею, який підлягав відводу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_5, яка повністю підтримала скаргу, прокурора, який просив скаргу задовольнити частково, скасувати судові рішення внаслідок порушення права скаржника на захист та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Повідомлення про час та місце розгляду справи здійснюється шляхом направлення судових повісток у строк, визначений ст. 254 КПК України. Згідно ст. 284 КПК України, відкривши судове засідання, головуючий оголошує, хто із учасників судового розгляду з’явився і повідомляє про причини неявки відсутніх.

Як убачається з матеріалів справи, судом при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову ДІМ Конотопського МВ ГУМВС від 26 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 наведених вимог закону дотримано не було.

Так, матеріали справи містять повідомлення учасникам процесу про дату призначення розгляду справи на 27 жовтня 2010 року (а.с. 77). Разом із тим, відомості про отримання скаржниками даних повідомлень у матеріалах справи відсутні.

Водночас, скаржник ОСОБА_6 подав до місцевого суду клопотання про розгляд матеріалів справи без його участі, пославшись на те, що він сліпий та прикутий до ліжка інвалід 1-ї групи (а.с. 19). За таких обставин, з метою дотримання права скаржника на захист, суд у судовому засіданні повинен був встановити, чи отримала представник скаржника ОСОБА_5 повідомлення про дату слухання справи та з’ясувати причини її неявки в судове засідання.

Однак, судом зазначене питання досліджено не було, що потягло за собою порушення права ОСОБА_6 на захист та є підставою для скасування постанови місцевого суду.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5, у якій, зокрема, було звернуто увагу на зазначене порушення вимог кримінально – процесуального закону, дійшов безпідставного висновку про те, що представника скаржника було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, що суперечить наявним матеріалам. Виходячи з наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції також підлягає скасуванню, а матеріали справи – направленню на новий судовий розгляд у процесі якого необхідно належним чином дослідити усі матеріали та дати їм і доводам скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належну оцінку.

Підстав для винесення окремої ухвали, як про це порушується питання у заявах скаржників, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.