5-358км12 Про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службових осіб ВАТ від сплати податків в особливо великих розмірах - 07.02.2012 Прийняття

розглянувши 7 лютого 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19-20 травня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2011 року, винесених за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19-20 травня 2011 року, залишеною без зміни Апеляційним судом Львівської області ухвалою від 8 липня 2011 року, задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службових осіб ВАТ "Стрийський завод "Металіст" від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.

У касаційній скарзі прокурор просив скасувати рішення судів і справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор послався на те, що розглядаючи скаргу і скасовуючи постанову слідчого про порушення справи, місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, давши оцінку доказам і проаналізувавши обставини подій, що є неприпустимим на цій стадії процесу, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для порушення справи.

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити рішення судів без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення, навівши відповідні доводи.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, представника скаржника, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали по скарзі, обговоривши доводи, викладенні у скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 236-8 КПК суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті та давати оцінку всебічності, повноті й об’єктивності проведення досудового слідства.

Як убачається з постанови про порушення справи за ч. 3 ст. 212 КК від 28 лютого 2011 року за фактом умисного ухилення службових осіб ВАТ "Стрийський завод "Металіст" від сплати податків, приводами для цього стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки щодо службових осіб ВАТ "Стрийський завод "Металіст", зареєстрованих в КОЗП за №71 від 6 жовтня 2010 року, а підставами — матеріали, отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема, акт податкового органу про результати позапланової документальної перевірки від 24 грудня 2010 року, податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2010 року, декларації підприємства з податку на прибуток за перший, другий, третій квартали 2010 року, а також пояснення ревізорів ДПІ у Стрийському районні Львівської області та пояснення працівників ТОВ "Діскавері бурове обладнання (Україна)".

Суд першої інстанції, скасовуючи вказану постанову, дійшов висновку про те, що з представлених документів не вбачається достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК. Місцевий суд вважав, що висновки, до яких прийшов слідчий, та дані, які наведені в постанові про порушення кримінальної справи, випливають виключно з акту перевірки підприємства ДПІ від 24 грудня 2010 року, на підставі якого було видано податкове повідомлення-рішення. А враховуючи, що це рішення підприємством було оскаржене, а тому було ще неузгодженим, у підприємства не виникло зобов’язання зі сплати податку до держбюджету, що у свою чергу було перешкодою до порушення справи.

Проте, з такою правовою позицію суду погодитись не можна, оскільки вона суперечить чинному законодавству, не відповідає змісту постанови слідчого і матеріалам, які стали підставою до порушення справи.

Так, з постанови слідчого про порушення справи і вказаних матеріалів убачається, що підставами до порушення справи були не тільки акт податкового органу про результати позапланової документальної перевірки від 24 грудня 2010 року і податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2010 року, а й декларації підприємства з податку на прибуток за перший, другий, третій квартали 2010 року, пояснення ревізорів ДПІ у Стрийському районні Львівської області та пояснення працівників ТОВ "Діскавері бурове обладнання (Україна)".

За змістом ст. 56.22 Податкового кодексу України (2755-17) , який вже діяв на момент порушення справи, оскарження податкового повідомлення-рішення може бути лише перешкодою для пред’явлення обвинувачення, а не для порушення справи, і лише у випадку, коли додатково не зібрано інших доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Це положення закону залишилося поза увагою суду, що призвело до передчасного винесення рішення про скасування постанови про порушення справи.

Крім того, суд вдався в оцінку зібраних слідчим матеріалів, на підставі яких було порушено справу, чого не мав права робити згідно із ст. 236-8 КПК.

Що стосується постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року про скасування трьох податкових повідомлень-рішень, зокрема від 29 грудня 2010 року, незавірена копія якого додана до заперечень на касаційну скаргу, то воно ніяким чином не впливає на порушення справи 28 лютого 2011 року, адже воно тоді не існувало Йому лише може бути дана оцінка у сукупності з іншими зібраними слідчим доказами під час досудового слідства у справі.

Отже, з огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. А оскільки апеляційний суд при перегляді справи не усунув зазначених порушень, то скасуванню підлягає і його ухвала, а справа — направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно, дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК, розглянути скаргу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19-20 травня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2011 року, постановлені за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, скасувати, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд.