5-834км12 Про одержання хабара сільським головою - 07.02.2012 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 лютого 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на окрему ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року .

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від

6 квітня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки та з конфіскацією майна, яке є його власністю.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_11 засуджено за те, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду сільського голови с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, 20 червня 2008 року приблизно о 16:00 в приміщенні гральних автоматів по вул. Хотинська, 10г в смт. Кельменці Чернівецької області отримав за пособництва ОСОБА_12 від ОСОБА_13 хабар — 23000 доларів США на суму 111607,5 грн, за прийняття сесією Бернівської сільської ради рішення про надання дозволу громадянам ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на складання проекту відведення земельної ділянки кожному в розмірі 0,25 га, всього площею 1,25 га.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня

2011 року вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від

6 квітня 2011 року щодо ОСОБА_11 змінено, виключено з вироку вказівку, що постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 березня 2009 року про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності за частинами 2, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України на підставі Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року (660-17) має преюдиційне значення. В решті вирок залишено без зміни.

Разом з ухвалою апеляційною інстанцією було винесено окрему ухвалу, якою доведено до відома прокурора Чернівецької області про факт дачі неправдивих показань по кримінальній справі відносно ОСОБА_11 свідками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

В окремій ухвалі апеляційний суд зазначив, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України з метою допомоги ухилитися засудженому ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за одержання хабара, дали неправдиві показання про те, що 20 червня 2008 року на сесії Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області обговорювалось питання про надання ОСОБА_13 та ОСОБА_18 за виділення земельної ділянки, спонсорської допомоги на господарські потреби села на суму не

300000,0 грн, а 600000,0 грн. При цьому зазначивши, що показання цих свідків спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_18, а також протоколом обшуку із застосуванням відеозапису від 20 червня 2008 року в залі гральних автоматів смт. Кельменці (т.1, а.с. 36-49), під час якого працівники міліції виявили та вилучили 120000 доларів США, що на той час по курсу становило 600000,0 грн..

В касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 порушують питання про скасування окремої ухвали апеляційного суду. На обґрунтування своїх вимог зазначають, що вказане судове рішення винесене з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Доводи касаційної скарги свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 про порушення апеляційним судом кримінально-процесуального закону при постановленні окремої ухвали є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України окрему ухвалу (постанову) може бути винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Рішення апеляційного суду про необхідність доведення до відома прокурора про факт дачі неправдивих показань свідками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_11 є законним та обґрунтованим, в якому суд навів належні аргументи й достатньо умотивував свій висновок.

Колегія суддів вважає висновки апеляційного суду проте, що вказані свідки в ході судового розгляду дали показання, які суперечать даним, що містяться в матеріалах справи та їх показанням на досудовому слідстві такими, що мали місце і яким необхідно надати належну оцінку.

З огляду на викладене, зазначена в окремій ухвалі необхідність правоохоронними органами перевірки питання про наявність чи відсутність в діях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України є правильною.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 394—396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Окрему ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року якою доведено до відома прокурора Чернівецької області про факт дачі неправдивих показів по кримінальній справі відносно ОСОБА_11 свідками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 — без задоволення.