Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді Пойди М.Ф. суддів Литвинова О.М., Швеця В.А. за участю прокурора Саленка І.В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 лютого 2012року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23травня 2011року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2серпня 2011року щодо ОСОБА_6

Зазначеним вироком

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого згідно з вироком

Хмельницького міськрайонного суду

від 30 грудня 2008 року за ч.2 ст. 296 КК України

на 2 роки позбавлення волі із звільненням від

призначеного покарання з випробуванням на 1

рік 6 місяців, -

- засуджено зач.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2008 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1083 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2серпня 2011року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він, 27 травня 2010 року близько 21 год. 50 хв., за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупівлі, продав за 80 грн. ОСОБА_7 речовину зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якої становить 3,7 грм.

15 липня 2010 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_6, під час проведення оперативної закупівлі, продав за 80 грн. ОСОБА_8 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якої становить 6,4 гр.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення кримінально-процесуального закону, що виразились в порушенні порядку здобуття доказів органом дізнання; наявність обставини, які вказують на те, що вирок ґрунтується на припущеннях; порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття справи в звязку з недоведеністю ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з касаційної скарги, захисником оскаржується доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, повинні бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишитися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді справи по апеляції захисника зазначених вимог закону не дотримався.

Зокрема, в апеляції вказується на те, що суд не звернув увагу на порушення під час досудового слідства вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12) , а саме на проведення оперативних закупок більше, ніж через 6 місяців після винесення постанови про їх проведення; на фальсифікацію документів щодо дати проведення оперативної закупки; суд необґрунтовано поклав в основу вироку показання правників ОБНОН, які зацікавлені в результаті розгляду справи; суд не звернув уваги на протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_1

З ухвали вбачається, що апеляційний суд суті всіх зазначених в апеляції доводів не навів, ретельно їх не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді на них не дав, а лише обмежився загальною фразою про те, що доводи апеляції були предметом перевірки судом першої інстанції та не знаходять підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2серпня 2011року

щодо ОСОБА_6 - скасувати, а матеріали направити на новий апеляційний розгляд.