Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді Пойди М.Ф. суддів Литвинова О.М., Швеця В.А., за участю прокурора Саленка І.В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 лютого 2012року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3червня 2011року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

Зазначеним вироком

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого

- засуджено зач.2 ст. 176 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, фонограм та відеограм.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обовязків, визначених ст. 76 КК України;

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України,

судимого вироком Фастівського міськрайонного

суду від 23 березня 2010 року за ч.1 ст. 301 КК

України на 1 рік позбавлення волі та

звільненого від відбування покарання з

іспитовим строком на 1 рік

- засуджено зач.2 ст. 176 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, фонограм та відеограм.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяця з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів.

Постановлено стягнути з кожного по 387 грн. судових витрат за проведення криміналістичної експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у тому, що вони в період часу з 28 грудня 2010 року по 22 січня 2011 року, за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно розповсюджували диски для лазерних систем зчитування з записаними на них аудіовізуальними творами, чим порушили авторські права ТОВ «Геміні», ТОВ «Інтер-Фільм», ТОВ «Відеосервіс Україна» та ТОВ «Кіноман» та завдали матеріальної шкоди у значному розмірі.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення кримінально-процесуального закону (1001-05) , що виразились в розгляді справи за відсутності представників цивільних позивачів, необґрунтоване застосування ст. 299 КПК України, неправильне визначення додаткового покарання; порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 28 КПК України (1001-05) особа, яка зазнала матеріальної шкоди шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтер-Фільм», ТОВ «Геміні», ТОВ «Відеосервіс України» та ТОВ «Кіноман» предявили цивільні позови, під час досудового слідства та були визнані цивільними позивачами (т.2, а.с. 77-91). В цивільних позовах зазначені особи, до яких вони предявлені та суми, що підлягають стягненню. Звернення цивільних позивачів з цивільними позовами не до суду, а до органу досудового слідства обумовлено тим, що предявлені вони під час досудового слідства та не є обставиною, яка може бути перепоною для розгляду їх у судовому засіданні. Тому висновок суду про те, що у заявах ТОВ «Інтер-Фільм», ТОВ «Геміні», ТОВ «Відеосервіс Україна» та ТОВ «Кіноман» не зазначені позивач, відповідач, не вказано, з яких підсудних і в якому розмірі необхідно стягнути шкоду, не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України суд може за клопотанням цивільного позивача розглянути цивільний позов у його відсутності.

Зазначених вимог закону суд не дотримався. Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Відеосервіс Україна» ще до розгляду справи у суді направив лист, в якому просив розглянути цивільний позов у відсутності представника товариства. Проте суд прохання цивільного позивача проігнорував. Таким чином, суд порушив права цивільних позивачів, про що обґрунтовано зазначено у касаційній скарзі прокурора.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3червня 2011року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.