Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого Наставного В.В., суддів Кравченка С.І. і Дембовського С.Г., за участю прокурора Переунька С.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.01.2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 К України на 1 рік і 9 місяців позбавлення волі, звільненого 03.01.2008 року умовно-достроково на 9 місяців і 28 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 2 місяці.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5. та ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено за те, що вони у невстановленої особи, придбавши 25 травня 2008 року поблизу будинку № 305 по вулиці Павлова у м. Харкова без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (маріхуану), незаконно зберігали його при собі. В той ж день працівниками міліції близько 16 години було виявлено та вилучено у ОСОБА_5. зазначений наркотичний засіб вагою у висушеному стані 6, 7651 г та у ОСОБА_6 5, 2975 г.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року вирок щодо ОСОБА_5. та ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5. та ОСОБА_6 у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених внаслідок мякості з направленням справи на новий судовий розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого ОСОБА_5. і безпідставно дійшов висновку про можливість застосування до нього ст. 69 КК України. Крім того, посилається на те, що суд неправильно застосував до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки ОСОБА_6 на момент постановлення вироку фактично відбув призначене покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з рішенням місцевого суду в частині призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, подав апеляцію.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Під час розгляду справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ці вимоги закону Апеляційний суд Харківської області не виконав.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляцію прокурора та всупереч вимогам ст. 377 КПК України не дав відповіді на всі його доводи, зокрема про безпідставне застосування щодо ОСОБА_6 ст. 75 КК України та відносно ОСОБА_5.- ст. 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підлягає скасуванню у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляцію прокурора необхідно розглянути відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суду.