Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлової С.О.,

суддів Литвинова О.М., Кульбаби В.М.,

з участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні 15 березня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2011 року.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 3000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2011 року апеляцію захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 без зміни.

Суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_2 за те, що 13 грудня 2009 року біля 23 години він за місцем проживання потерпілого АДРЕСА_1 побив ОСОБА_4

Завдав не менше 10 ударів по тулубу ОСОБА_4, в результаті чого заподіяв потерпілому переломи 1-4, 1-10 ребер справа, 3-го, 2-8, 1-8 ребер зліва, в тому числі й з пошкодженням плеври та внутрішньо-плевральною кровотечею, множинних забоїв легеневої тканини, розриву печінки з внутрішньочеревною кровотечею, гематоми капсули правої нирки, крововиливів у мякі тканина лоба, синців обличчя, лівого плечового суглобу, в комплексі з ознаками шоку тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Стверджує, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки останній заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у стані сильного душевного хвилювання. Дії засудженого необхідно було кваліфікувати за ст. 123 КК. Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 просить направити на новий судовий розгляд.

Окрім того, вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки апеляційним судом належним чином не перевірені його доводи, наведені в апеляції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала касаційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованими.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у стані сильного душевного хвилювання були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.

За матеріалами справи 13 грудня 2009 року біля 16 години ОСОБА_2 відвів матір, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, від ОСОБА_4 додому, а сам повернувся до квартири ОСОБА_4, де розпивав з останнім та ОСОБА_5 алкогольні напої (т. № 1 а.с. 48, 64-65).

При цьому між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу того, що мати засудженого зловживає алкоголем. На цій підставі ОСОБА_2 умисно побив ОСОБА_4, наніс останньому множинну кількість ударів ногами по тулубу.

Поведінка засудженого та потерпілого до злочину, характер і локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, показання ОСОБА_6 і ОСОБА_5, висновки судово-психологічної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз (т.№ 1 а.с. 48, 64-65, 79, 170, 103-104, 112-114) спростовують доводи касаційної скарги про знаходження ОСОБА_2 в стані сильного душевного хвилювання.

Підтверджують висновок суду про вчинення злочину на побутовому ґрунті під час вживання спиртного із потерпілим ОСОБА_4

Відсутні дані, що судом прийнято рішення з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та посилання на порушення вимог ст. 370 КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку.

Необґрунтованими є доводи скарги про те, що апеляційний суд не розглянув усі обставини справи в їх сукупності та не навів належної оцінки дослідженим по справі доказам, оскільки зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України. В ній повно викладені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Доводи захисника про те, що його не було повідомлено про розгляд справи в суді апеляційної інстанції безпідставні. Відповідне повідомлення міститься в матеріалах справи, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи (т.№ 2 а.с. 115).

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого.

З урахуванням позитивної характеристики винного, ОСОБА_2 призначено покарання у мінімальному розмірі.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судових рішень по справі, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.