Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Наставного В.В., Чуйко О.Г., за участю: прокурораСенюк В.О.,засудженої ОСОБА_5розглянула в судовому засіданні 26 квітня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2011 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання у м. Курахове, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно з метою вбивства завдала своєму батьку ОСОБА_6 удар ножем у грудну клітку зліва, спричинивши проникаюче колото-різане поранення лівої легені та серця з масивною кровотечею в ліву плевральну порожнину, від якого він помер на місці.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що потягло суворість призначеного їй покарання. Стверджує, що досудовим слідством порушено її право на захист, оскільки не зважаючи на те, що вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра, захисник їй був призначений не одразу і брав участь тільки у відтворенні обстановки та обставин події. Зазначає, що суд не врахував у повному обсязі пом'якшуючі її вину обставини. Просить змінити судові рішення та пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_5 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав судові рішення законними, обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів, яким судом дана належна оцінка, і є правильним.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила убивство, умисно вдаривши потерпілого ножем у життєво-важливий орган.

Даних, які б свідчили, що до ОСОБА_5 було вчинено суспільно-небезпечне посягання, що загрожувало б її життю чи здоров'ю, не встановлено.

Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 під час вчинення злочину та на час дослідження могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, є осудною.

Твердження у касаційній скарзі засудженої про те, що їй невчасно було надано захисника, чим порушено право на захист, є необґрунтованими. Так, з матеріалів справи убачається, що захисника ОСОБА_5 було призначено перед першим допитом, і всі слідчі дії були проведені за його участю.

Даних, які б свідчили, що в справі допущено неправильне застосування кримінального закону або істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.

З матеріалів справи убачається, що суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину дійшов вірного висновку про неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому суд правильно встановив обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання засудженій, та дані про її особу, які впливають на ступінь її відповідальності. Зокрема, суд послався на те, що засуджена визнала вину та щиро розкаялась у вчиненому, злочин вчинила у стані алкогольного сп'яніння, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак з 2002 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом емоціонально-неврівноважений розлад психи. Разом із тим, перелічивши наявність вищевказаних обставин, суд не взяв їх до уваги та не врахував належним чином.

Тому, виходячи з конкретних обставин справи та особи винної ОСОБА_5, колегія суддів вважає можливим пом'якшити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_5 змінити, пом'якшити їй покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.