Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Кульбаби В.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Таргонія О.В., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України такого, що судимості не має

- засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. За ст. 296 ч.4 КК України виправдано за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 моральну шкоду на користь кожного з потерпілих - в сумі 20000грн., а також матеріальну шкоду: на користь потерплілого ОСОБА_6 - в сумі 2035,30грн. та

на користь потерпілого ОСОБА_7 - в сумі 1500грн.

Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 31 жовтня 2007 року близько 19 годині 25 хвилин біля перехрестя 1-го пров. Індустріального та вул. Ватутіна в м. Вінниці, умисно, через неприязні робочі стосунки з братами Оболонськими, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ззаду наздогнав ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які йшли по 1-му пров. Індустріальному в напрямку вул. Ватутіна. Наблизившись, ОСОБА_5 наніс потерпілим за допомогою дерев'яної палиці численні удари в область голови, а ОСОБА_7 - ще й ногами по тілу і ногах, спричинивши кожному середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з пред'явленим обвинуваченням, зазначені дії ОСОБА_5 були вчинені з хуліганських спонукань та кваліфіковані також за ч.4 ст. 296 КК України.

В касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону з підстав порушення ст.ст. 332- 335 КПК України: помилковість висновків судів про наявність факту особистих неприязних стосунків між засудженим і потерпілими, оскільки між ними були лише робочі стосунки; відсутність склад злочину - хуліганство; вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки судів щодо вини ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Рішення судів щодо засудження ОСОБА_5, за ч.1 ст. 122 КК України у касаційній скарзі не оспорюються. Доводи касаційної скарги про незаконність виправдання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України є безпідставними. Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з потерпілими він знайомий з червня 2007 року. З ними у нього було більше трьох конфліктів. Про наявність конфліктних ситуацій у ОСОБА_5 з потерпілими в судовому засіданні пояснили також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суд обґрунтовано визнав достовірними показання зазначених осіб, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, згідно з якими конфліктна ситуація на ПМВКП «Водолій» склалася з моменту придбання вказаного підприємства потерпілими та загострилася з часу взяття частини підприємства під охорону ПП «Департамент охорони», в якому начальником служби безпеки працював ОСОБА_5 Відсутність неприязні до засудженого з боку потерпілих, про що зазначає в касаційній скарзі прокурор, не виключає наявності її у засудженого.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про вчинення злочину на ґрунті неприязних стосунків.

В ухвалі апеляційного суду дана відповідь на доводи апеляції прокурора, тому доводи касаційної скарги про невідповідність ухвали вимогам ст. 377 КПК України є неспроможними.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судових рішень та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області - залишити без задоволення.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.

З оригіналом згідно:

Суддя: М.Ф. Пойда