Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,суддів Швеця В.А., Кульбаби В.М.,за участю прокурорапотерпілого Казнадзея В.В. Лисенка С.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2012 року справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_6

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, в силу ст. 89 КК

України такого, що не має судимості

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 21 липня 2009 року, діючи за раніше розробленим планом, за допомогою вантажної автотехніки таємно викрав з двору будинковолодіння АДРЕСА_1 належні ОСОБА_5 металічні труби, загальною вартістю 14000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати судові рішення, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки вважає, що висновки, викладені в них не відповідають фактичним обставинам справи так як вважає, що у вчиненні крадіжки його майна брали участь і інші особи, яких не покарано. Вказує, що судом не було належним чином прийнято до уваги показання деяких свідків. Крім того просить відновити та задовольнити його цивільний позов про стягнення заподіяної йому шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який наполягав на задоволенні його касаційної скарги, а також думку прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В скарзі потерпілий вказує на невідповідність висновків, викладених у вироку фактичним обставинам справи, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не віднесена.

Тому колегія суддів при розгляді справи за касаційною скаргою потерпілого на вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених рішеннями цих судів.

Усі наведені потерпілим доводи, в тому числі ті, що стосуються неприйняття до уваги належним чином судом показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є аналогічними доводам, що були викладені в його апеляційній скарзі та належним чином перевірені апеляційним судом, в ухвалі якого детально викладено всі доводи апеляції ОСОБА_5 і на них надано мотивовані відповіді, а також прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Прохання скарги про відновлення та задоволення цивільного позову потерпілого про стягнення заподіяної йому шкоди, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як його позовні вимоги були розглянуті та вирішені судом першої інстанції, з вироку якого вбачається, що на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 14000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень і при цьому суд не допустив будь-яких порушень матеріального та процесуального права.

Досудове та судове слідство по справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування чи зміну судових рішень, не допущено.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.