5-1931км12 Про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України у зв'язку з дійовим каяттям - 26.04.2012 Прийняття

головуючого Пойди М.Ф., суддів Кульбаби В.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Сорокіної О.А., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненнями заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2011 року.

Зазначеною постановою

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК

України в зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а провадження в кримінальній справі закрито.

В апеляційному порядку постанова суду першої інстанції не переглядалась.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_5, у першому півріччі 2010 р., будучи посадовою особою - директором ПП «Артек Союз» (наказ № 1 від 01.03.2000г.), відповідальною за нарахування та сплату податків, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, допустила службову недбалість у формі неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати податку на прибуток в сумі 1 162223 грн і ПДВ - 1010777 грн, всього на загальну суму 2173000 грн при наступних обставинах:

ПП «Артек Союз» ЄДРПОУ 30741489, перебуває на податковому обліку з 15.02.2000 в ДПІ в м. Сімферополі за № 8301, є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 100152620 від 05.12.2008г.).

В силу своїх посадових обов'язків директор ПП «Артек Союз» ОСОБА_5, відповідно до вимог п.2 ст.3, п.1, 2, 3, 5, 6 ст. 8, п.1-5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х 1У від 16 липня 1999 року, зі змінами та доповненнями, п.п.1-4 п.1., п.2. ст. 9, ст.11 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-Х11 від 25 червня 1991 року, зі змінами та доповненнями здійснювала організаційно - розпорядчі та

адміністративно-господарські функції і була зобов'язана:

- забезпечити дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

- організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

- нести відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та їх регістрів бухгалтерського обліку та за достовірність відображених у їх даних.

ОСОБА_5 була зобов'язана забезпечити дотримання на підприємстві вимоги зазначених Законів, та організувати ведення податкового обліку відповідно до ст. 4 п.4.1, ст.5, п.5.1, п.5.2, п.п.5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями); ст. 7, п.7.4, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (Зі змінами та доповненнями), Однак, ОСОБА_5 не забезпечила виконання вимог зазначених Законів, як цього вимагають інтереси служби та держави, і у зазначений період часу, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, не організувала ведення на ПП «Артек Союз» бухгалтерського та податкового обліку, що відповідає зазначеним нормам законодавства Україна, в результаті чого у 2 кварталі 2010 р. був необгрунтовано занижено валовий дохід на 43 562 грн за актами наданих послуг для військової частини А4614 № 18/14 з 21.06.10 р. по 30.06.10 р., згідно з договором № 251/4 / 07/1 від 10.01.07г., а так само за лютий-березень 2010 р. до складу валових витрат необгрунтовано включена сума в розмірі 5 053 883,8 грн, а до складу податкового кредиту

з ПДВ - 1 010 776, 76 грн, які не підтверджуються господарськими операціями з ТОВ «Укрдортех-Поділля», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати податку на прибуток в сумі 1 162 223 грн і ПДВ - 1 010 777 грн, всього на загальну суму 2 173 000грн.

В касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону при звільненні засудженої від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям: стверджує про те, що податки не були сплачені двічі, явку з повинною ОСОБА_5 не писала, а злочин було розкрито правоохоронними органами; спричинену шкоду понад 2 млн. грн ОСОБА_5 почала відшкодовувати тільки на стадії досудового слідства, повністю погасивши її в ході судового слідства лише з метою ухилення від кримінальної відповідальності; просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, суд послався на те, що шкода повністю відшкодована і ОСОБА_5 сприяла розкриттю злочину.

Проте, як вбачається з постанови, суд установив, що в результаті службової недбалості ОСОБА_5 мала місце несплата податків на прибуток та додану вартість на загальну суму 2 173 000 грн.

В матеріалах справи наявні три платіжні доручення про сплату податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 1 063 075 грн. Тобто, сума збитків, установлена постановою суду, відшкодована не повністю.

Одним із складових елементів дійового каяття є активне сприяння розкриттю злочину. Суд у постанові зазначив, що ОСОБА_5 сприяла розкриттю злочину, не вказавши, що таке сприяння було активним та не обґрунтувавши, в чому воно проявилось.

Крім того, зазначаючи про можливість закриття справи на підставі ст. 45 КК України, суд невірно вказав, що ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості.

За таких обставин постанову суду не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.