Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи, у зв'язку з прийняттям ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року за наслідками апеляційного перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4343/2012 (суддя Петросян К. Є.) за позовом публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Публічне акціонерне товариство «Луганський завод гірничого машинобудування» (далі - ПАТ «Луганськгірмаш») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-10) до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2012 року: № 00002722300 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 706173 грн., з якої основного платежу - 706172 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1 грн.; № 00002822300 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 637811 грн., з якої основного платежу - 597947 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 39864 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року (т. 7 арк. спр. 204-208) адміністративний позов ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2012 року № 00002722300 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 706173 грн. та № 00002822300 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 637811 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року (т. 10 арк. спр. 51-52) апеляційну скарга державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

6 листопада 2012 року від позивача надійшло клопотання (т. 10 арк. спр. 54) щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи, у зв'язку з прийняттям ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 р.

Вказане клопотання було призначено до розгляду судом апеляційної інстанції на 15 листопада 2012 р. в письмовому провадженні, про що сторони були належним чином повідомлені (т. 10 а. с. 60-62).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка бере участь у справі прийняти додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Частиною 5 статті 168 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 серпня 2012 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову економічну експертизу.

30 жовтня 2012 року до апеляційного суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 124/25 від 29 жовтня 2012 року, виконаний судовим експертом Кузнецовою Галиною Олександрівною (т. 8 арк. спр. 2-40).

Судовим експертом, з огляду на призначення судової економічної експертизи за ініціативою позивача, було виставлено ПАТ «Луганськгірмаш» рахунок № 124/25 від 4 вересня 2012 року на суму попередньої оплати вартості експертизи 63000 грн. (т. 10 арк. спр. 55), який ПАТ «Луганськгірмаш» оплатило в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 1766 від 6 вересня 2012 року (т. 10 арк. спр. 56).

На запит апеляційного суду (т. 10 арк. спр. 57), судовим експертом було надано розрахунок вартості судової економічної експертизи № 124/25 від 29 жовтня 2012 року (т. 2 арк. спр. 58), в якому зазначено, що вартість експертизи особливої складності, проведеної в даній справі, визначалася виходячи з договірної вартості експертогодини у сумі 105 грн. за договором експерта з ПАТ «Луганськгірмаш», експертом було витрачено на проведення експертизи 600 експертогодин, тому загальна договірна вартість експертизи склала 63000 грн. з розрахунку 105 грн. х 600 експертогодин.

Додатково судовий експерт вказав, що згідно з пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України № 172/5 від 30 січня 2012 року (z0153-12) «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році» для науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у 2012 році для експертиз особливої складності у сумі 73 грн. 70 коп., тому виходячи з витрачених експертогодин, відшкодування витрат на проведення судової економічної експертизи для державних установ мало би складати 44220 грн. Обумовлення договірної вартості експертизи позивачу вище ніж встановленої для державних установ свідчить про те, що витрати в розмірі розрахованому згідно з пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України № 172/5 від 30 січня 2012 року (z0153-12) «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році» підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України в сумі 44220 грн., а залишок договірних витрат в сумі 18780 грн. відшкодуванню з бюджету не підлягає. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції, виходячи в тому числі з результатів судової економічної експертизи, було залишено без змін рішення суду першої інстанції прийняте на користь ПАТ «Луганськгірмаш», то клопотання позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на його користь з Державного бюджету України частини вартості судової економічної експертизи у розмірі 44220 грн.

Керуючись статтями 94, 97, 98, 168, 197, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

Задовольнити частково клопотання публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» про прийняття додаткового судового рішення та стягнення з Державного бюджету України витрат на проведення судової економічної експертизи у розмірі 63000 грн.

Постановити додаткову ухвалу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» витрати на проведення судової економічної експертизи № 124/25 від 29 жовтня 2012 року в розмірі 44220 грн.

В частині клопотання позивача про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи в розмірі 18780 грн. відмовити.

ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.