Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С.С.,

суддів: Дембовського С.Г., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Гошовської Ю.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2011 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку та визнання його касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду,

Вироком Апеляційного суду Київської області від 15.06.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; ст.304; ч.2 ст. 383, 70, 71 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Цим же вироком засуджена ОСОБА_3. Вирок був оскаржений в касаційному порядку засудженим ОСОБА_1, його захисниками, засудженою ОСОБА_3 та прокурором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26.10.2006р. вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від 5.12.2008р. на спільному засіданні Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26.10.2006р. скасована, а справа направлена на новий касаційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 5.02.2009р. вирок апеляційного суду Київської області від 15.06.2006р. щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

13 вересня 2011 року засуджений ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою на вирок апеляційного суду Київської області від 15.06.2006р. та клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вказаного вироку посилаючись на те, що йому судом не роз'яснено право на оскарження вироку в частині вирішення цивільного позову і тому вирок в цій частині ним не оскаржений по незалежним від нього обставинам.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2011 року у задоволенні клопотання відмовлено, а касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження вироку після його постановлення, крім того підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, мотивуючи тим, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки йому не було роз'яснено право оскарження судового рішення в якості цивільного позивача, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження необхідно відновити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, пояснення засудженого та захисника, які підтримали касаційну скаргу і просять її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень глави 31 КПК України (1001-05) передбачена можливість оскарження вироку суду в касаційному порядку. Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був засуджений Апеляційним судом Київської області 15 червня 2006 року. Цей вирок був оскаржений в касаційному порядку в тому числі й засудженим ОСОБА_1, двічі переглядався Верховним Судом України і залишений без зміни. Таким чином ОСОБА_1 використав своє право на оскарження вироку, а можливість повторного перегляду справи в касаційному порядку законом не передбачена.

Викладені в касаційній скарзі доводи засудженого про те, що він в цей раз оскаржує вироку як цивільний відповідач є надуманими, оскільки у випадку пред'явлення до обвинуваченого по кримінальній справі цивільного позову закон не вимагає винесення постанови чи ухвали про притягнення його як цивільного відповідача, з наданням йому окремих процесуальних прав. Розглянутий цивільний позов є невід'ємною частиною вироку суду і може бути оскаржений лише у порядку передбаченому для оскарження вироку.

Крім того також є обґрунтованими висновки суду про те, що наведені засудженим в скарзі причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову засудженому ОСОБА_1 в поновлення строку касаційного оскарження вироку та визнання його касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2011 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року та визнання його касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.