5-1833км12 Про хуліганство та умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, скоєні у стані алкогольного сп'яніння - 17.04.2012 Прийняття

головуючого Животова Г.О.,суддів:Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,за участю прокурора Таргонія О.В.,розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має

судимості в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту;

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 5 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначене у виді 6 місяців арешту.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, в період часу з 21 до 22 години 26 серпня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_1 діючи умисно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, наніс відвідувачу магазину ОСОБА_6 удар пустою пляшкою по голові, рукою в обличчя та стільцем по спині, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, а також пошкодив майно власника магазину ОСОБА_7, заподіявши йому матеріальних збитків на суму 1 000 грн. Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали більше 30 хвилин та супроводжувались нецензурною лайкою.

Крім того, приблизно о 23 годині 40 хвилин 26 серпня 2010 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе «Кавказ», розташованого по вул. Леніна в м. Торез, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяв потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад його здоров'я.

В апеляційному порядку вирок не переглядався в зв'язку з відкликанням прокурором своєї апеляції.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 125 КК України, внаслідок чого призначив засудженому надто м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив, правильно оцінив.

Доводи прокурора про те, що суд неправильно перекваліфікував дії засудженого з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України є непереконливими.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства дії ОСОБА_5 по епізоду вчинення хуліганських дій в кафе «Кавказ» та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 буди кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з використанням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. (va010700-06) «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК (2341-14) , що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження раніше знайомому ОСОБА_10 після того, як останній втрутився в сварку ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з приводу неповернення боргу. Такий розвиток подій підтвердив сам ОСОБА_5, а також потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та про необхідність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10, що потягли короткочасний розлад його здоров'я.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. Застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесенні тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи те, що ніж, яким ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 він взяв під час вчинення злочину на кухні кафе «Кавказ», його не можна вважати таким, що був спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого також є непереконливими.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який має позитивну характеристику, професійно займається спортом, наявність обставин, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також думку потерпілих з приводу призначення покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій частин статей, за якими його визнано винним. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також підстав для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, як зазначено у касаційній скарзі прокурора, по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Вирок Торезького міського суду Донецької області від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.