Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І., суддів: Франтовської Т.І., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 12 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 8 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Згідно вироку, ОСОБА_1, 23.01.2011 року біля 13-ї години, перебуваючи в АДРЕСА_1, за місцем свого тимчасового проживання, незаконно придбав у ОСОБА_3 висушені рослини коноплі, які заховав у вказаному будинку під підлогою в одній із жилих кімнат де зберігав без мети збуту.

23.01.2011 року ОСОБА_1, надав ОСОБА_4, приміщення в домоволодінні в якому він проживав для вживання наркотичного засобу.

28.01. 2011 року, ОСОБА_1, надав ОСОБА_5 для вживання наркотичних засобів господарське приміщення, в домоволодінні в якому проживав.

05.02. 2011 року ОСОБА_1, повторно, запросив до себе в гості, де він тимчасово проживав по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та запропонував йому вжити наркотичний засіб, надавши таким чином ОСОБА_6 приміщення для вживання наркотичних засобів .

В червні 2010 року ОСОБА_3,, точна дата судом та слідством не встановлені, на території бувшого колгоспу, в селі Запрудка Іванківського району Київської області знайшов дикорослі рослини коноплі, частину з яких зірвав,тобто, незаконно придбав та в подальшому переніс до горища одного з непрацюючих приміщень колгоспу, які в подальшому висушив, від'єднав листя від стебел та 23.01.2011 року приніс частину до АДРЕСА_1 і де на той час проживав ОСОБА_1 та незаконно, безоплатно збув ОСОБА_1 вказані рослини коноплі.

11.02.2011 року о 18 год., працівниками міліції Іванківського РВ в АДРЕСА_1, де тимчасово проживав ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс вагою 10, 5 г, який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3, 11.02. 2011 року, домовившись з ОСОБА_1, що він буде тимчасово проживати в одній з кімнат по АДРЕСА_1, за час відсутності ОСОБА_1 приніс до нього решту з заготовлених ним раніше рослин коноплі, та залишив зберігати у вказаному будинку, без мети збуту.

11.02.2011 року о 18 год., працівниками Іванківського РВ було виявлено в АДРЕСА_1, в якому тимчасово проживав ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

У касаційній скарзі захисника ОСОБА_1 просить судові рішення змінити, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину особі засудженого внаслідок суворості. Просить пом'якшити призначене покарання шляхом застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України відповідає дослідженим та належним чином оціненим у судовому засіданні доказам у їх сукупності та в касаційній скарзі не оскаржуються.

Дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_1 згаданих вимог закону було дотримано.

Зокрема судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу. Остаточне покарання призначено у відповідності до вимог ст. 70 КК України і таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Таким чином, оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для зміни чи скасування судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 8 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.