Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Дембовського С.Г., Слинька С.С.,за участю прокурора Гладкого О.Є.розглянула в судовому засіданні 12 квітня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постановлені щодо ОСОБА_6 судові рішення.

Вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2011 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 2 грудня 2011 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 25 травня 2011 року, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем ЗАЗ-DAEWOO TF 699, рухаючись по вул. Кірова у напрямку сел. Кіровське порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не обрав безпечну швидкість руху, втратив можливість керування автомобілем та виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 Внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що суд не врахував у повному обсязі пом'якшуючі вину його підзахисного обставини. Вважає, що перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння не знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП. Просить змінити судові рішення та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними, обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини справи, що впливають на ступінь його відповідальності. Зокрема, суд визнав пом'якшуючими вину обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, молодий вік ОСОБА_6, позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд також взяв до уваги обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також конкретні обставини справи та думку потерпілих, які просили суворо покарати винуватого.

На думку колегії суддів, обране судом ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Підстав для скасування або зміни судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 2 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.