Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Кульбаби В.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Матюшевої О.В., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року.

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2011 року

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року скасовано вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2011 року в частині призначеного покарання. Призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним за те, що він 16 травня 2011 року в період часу з 18:20 по 18:50, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті вул. Індустріальної та Лексина в м. Сімферополі, біля магазину «Продукти», по вул. Індустріальній, 63, в м. Сімферополі, реалізуючи умисел, що раптово виник, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи малозначний привід, демонструючи свою уявну перевагу, умисно наніс раніше незнайомому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по голові зліва, від якого потерпілий впав на землю і втратив свідомість. В результаті дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя і здоров'я в момент їх заподіяння.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 в той же день в період

часу з 18 годин 20 хвилин до 18 годин 50 хвилин вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_9 і потім, відібравши холодну зброю - «нунчаку», що знаходився у ОСОБА_9, умисно завдав ним один удар потерпілому по голові зверху, від якого той упав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_8 почав наносити лежачому на землі потерпілому множинні удари в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок - ногами, руками, «нунчаку», заподіявши ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 16 травня 2011 в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 годин 50 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці, на перехресті вул. Індустріальної та Лексина в м. Сімферополі, біля магазину «Продукти» по вул. Індустріальній, 63, в м. Сімферополі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в бажанні самоствердитися за рахунок застосування насильства до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що тривав більше 20 хвилин, в ході якого ОСОБА_8, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, за допомогою холодної зброї - «нунчаку», завдав ОСОБА_10 один удар кулаком в область лівої половини обличчя, а також погрожував ОСОБА_11 застосуванням до нього «нунчаку», що виразилося в утриманні «нунчаку» біля шиї останнього. На наполегливі, неоднократні вимоги ОСОБА_12 (працівника міліції, що знаходився в районі скоєного злочину, який не перебував при виконанні службових обов'язків) припинити протиправну поведінку, ОСОБА_8 не реагував, більш того погрожував ОСОБА_12 фізичною розправою. В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Злочинні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками міліції, які прибули на місце злочину.

В касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, оскільки потерпілий ОСОБА_9 був ініціатором конфлікту та застосував холодну зброю; необґрунтоване задоволення апеляції прокурора, в той час як потерпілі вирок суду першої інстанції не оскаржували та погодились з призначеним ОСОБА_8 покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років; зазначає про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, а також стверджує про правильність врахування судом першої інстанції пом'якшуючих вину обставин: щирого каяття, наявність постійного місця роботи та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, повного відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілим, те, що потерпілі не мають до ОСОБА_8 претензій та просили суд не призначити суворе покарання; просить скасувати вирок апеляційного суду, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду щодо вини засудженого у вчиненні злочинів відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Згідно зі ст. 65 КК України покарання призначається, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_8 апеляційний суд цих вимог дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції та призначаючи більш суворе покарання, врахував, що засуджений ОСОБА_8 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, та інші обставини справи, а також правильно підійшов до даних про особу винного, навів належні мотиви прийнятого рішення та обґрунтував підстави, за яких дійшов висновку про задоволення апеляції прокурора.

Твердження захисника про позицію потерпілих, які не мають претензій та просили суд не призначати суворе покарання ОСОБА_8, не впливає на правильність висновку суду апеляційної інстанції при призначенні міри покарання. Так, суд апеляційної інстанції врахував вищезазначену думку потерпілих та з урахуванням всіх обставин справи та наслідків злочинів прийняв законне і обґрунтоване рішення,

призначивши мінімальне покарання за найбільш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Тому вирок суду апеляційної інстанції є мотивованим, а касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

З оригіналом згідно:

Суддя: М.Ф. Пойда