Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої Орлянської В.І.,

суддів: Суржка А.В., Тельнікової І.Г.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула у судовому засіданні 31 травня 2012 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 29 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року.

ОСОБА_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ «ТАВР», що розташоване в с. Веселому, Бериславського району Херсонської області, звернувся до суду із скаргою на постанови старшого слідчого в ОСВ відділу УМВС України в Херсонській області Сопочева В.М. про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України.

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 29 липня 2011 року були скасовані постанови старшого слідчого в ОСВ відділу УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальних справ № 040004-11, № 040004-11 (доп. 2), № 040004-11 (доп. 3) від 4 липня 2011 року, 5 липня 2011 року та 6 липня 2011 року відповідно за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року постанова Суворовського районного суду міста Херсона від 29 липня 2011 року залишена без зміни.

В касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. В обґрунтування прокурор послався на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вийшли за межі ст. 236-8 КПК України та фактично вдалися до оцінки даних, зібраних під час перевірки, якими обґрунтовувалась необхідність порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, по яких органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. При цьому він повинен перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Порядок перевірки регламентується законом і передбачає: дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено справу; заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання; заслуховування думки прокурора, якщо він з'явився в судове засідання; у разі необхідності заслуховується пояснення особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.

Проте, суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого в ОСВ відділу УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальних справ № 040004-11, № 040004-11 (доп 2), № 040004-11 (доп 3) від 4 липня 2011 року, 5 липня 2011 року та 6 липня 2011 року відповідно за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, вказаних вимог закону не дотрималися.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про скасування вказаних постанов, суд першої інстанції зазначив, що у результаті дослідження даних на підставі яких була порушена кримінальні справи, у слідчого не було достатніх приводів та підстав для прийняття таких рішень, вдавшись при цьому до оцінки наявних у справі доказів та з'ясування питання наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, тобто суд, заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

З'ясування питання наявності в діянні складових суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину виходить за межі наданих суду повноважень при розгляді скарг даної категорії та мають бути вирішені при провадженні досудового слідства і розгляду кримінальної справи по суті в суді.

Таким чином, оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність зазначених постанов про порушення кримінальних справ, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанов про порушення кримінальних справ, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 29 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.