Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів: Сахна Р.І., Крещенка А.М.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від

08 лютого 2011 року.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від

01 листопада 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2009 року за

ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного

ОСОБА_2 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частини покарання за попереднім вироком від 04 лютого 2009 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 квітня 2010 року приблизно о 17:00 по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 714,59 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Своє прохання мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення засудженого ОСОБА_2 про час і місце розгляду його апеляції в суді другої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Доводи касаційної скарги захисника засудженого про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд апеляції останнього на вирок місцевого суду, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до положень статей 351, 354 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв. Після виконання вимог, передбачених

ст. 351 цього Кодексу суд, який постановив вирок передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду справи ним справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги кримінально-процесуального закону місцевим судом було повністю дотримано.

Після виконання вимог ст. 88 КПК України, місцевий суд передав кримінальну справу на розгляд до апеляційного суду, при цьому засудженому про розгляд поданої ним апеляції в суді другої інстанції було належним чином повідомлено (а.с. 109).

Долучену до касаційної скарги довідку Вiддiлення поштового зв`язку в с. Новій Українці Рівненського району Рівненської області про ненадходження на адресу засудженого ОСОБА_2 АДРЕСА_2 будь-якої кореспонденції в період із листопада 2010 року по лютий 2011 року, колегія суддів не розцінює як підтвердження того, що місцевий суд не дотримався вимог ст. 354 КПК України.

Зокрема, вказана довідка не містить жодних атрибутів офіційного документу, в ній відсутні реквізити державної установи та службових осіб, відповідальних за достовірність наявної в ній інформації.

За таких обставин довідка не є документом, що підтверджує факт неналежного повідомлення засудженого ОСОБА_2

Вищенаведене вказує на те, що під час апеляційного розгляду справи не були порушені процесуальні права засудженого.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які би були підставою для скасування судового рішення у справі, не встановлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого

2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.