Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Тельнікової І.Г., Франтовської Т.І.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2012 року.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2012 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона 22 квітня 2011 року, приблизно о 23 год. 20 хв. в парку «Рудоремонтного заводу», який знаходиться на перехресті вул. Радянська - Куйбишева в м. Марганці, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, відкрито викрала майно ОСОБА_3 на загальну суму 305 грн.

У касаційних скаргах засуджена та захисник засудженої, зазначаючи про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і недоведеність винуватості ОСОБА_1, недостатню перевірку доводів апеляції судом апеляційної інстанції, ставлять питання про зміну судових рішень, просять призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, застосувати статтю 75 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок суворості. Вважають, що суд не врахував, дані про особу засудженої, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі зібраних у встановленому законом порядку та досліджених в судовому засіданні доказів. Обґрунтованість цього висновку належно перевірена судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє вироки і ухвали щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Що стосується покарання, обраного ОСОБА_1, то воно призначено у відповідності до вимог закону, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, даних про особу засудженої.

Призначаючи засудженій мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, суд вірно врахував характер і тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудної. Зазначив, що вона раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, злочин вчинила у стані алкогольного сп'яніння, не відшкодувала шкоду потерпілій.

Взявши до уваги всі вказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженої лише в умовах ізоляції від суспільства. Інших підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання у касаційних скаргах не наведено.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання засудженій місцевий суд дотримався вимог закону, призначене покарання є справедливим і сприятиме перевихованню ОСОБА_1 та попередженню нових злочинів, а тому доводи касаційних скарг про суворість призначеного покарання є безпідставними.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, усі доводи апеляцій належно перевірені. ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Судові рішення не містять підстав, передбачених ст. 398 КПК України, для їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційні скарги засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.