Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.

суддів Франтовської Т.І., Тельнікової І.Г.

за участю прокурора Деруна А.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 24 травня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року.

25 лютого 2011 року постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо незаконного заволодіння працівниками правоохоронних органів мисливською рушницею і дозвільними документами на зброю стосовно заступника начальника УКР УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, оперативного уповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УКР УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за відсутністю у їх діях складу злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище постанову слідчого прокурори залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень, просить їх скасувати. При цьому посилається на те, що рішення районного суду не мотивоване, а апеляційний суд на його думку безпідставно спростував покази свідків ОСОБА_5, який був понятим при проведенні обшуку, колишньої його дружини ОСОБА_6, та його матері ОСОБА_1, які також були свідками проведення обшуків. Звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_7, колишній працівник міліції, підтвердив, що дійсно при проведенні обшуку, де він був присутнім вилучалася рушниця, а ОСОБА_8 також колишній співробітник міліції, який брав участь у проведенні обшуків, відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, прокурора, який вважав, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 КПК України прокурор, слідчий та орган дізнання можуть відмовити у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

За змістом ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність підстав для винесення постанови про відмову в порушенні справи та відсутності підстав для її порушення. За результатами розгляду скарги суддя виносить мотивовану постанову. Крім того суддя витребує матеріали перевірки на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи і знайомиться з ними.

Суд при розгляді скарги ОСОБА_1 вимог вказаного закону не дотримався, матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи для перевірки і вивчення не витребував і прийняв не мотивоване рішення, не вказавши підстави прийнятого рішення.

Апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України не в повній мірі перевірив всі доводи зазначені ОСОБА_1 в апеляційний скарзі і не спростував їх. Так, поза увагою суду залишились посилання ОСОБА_1 на покази ОСОБА_7, колишнього співробітника міліції, який підтвердив факт вилучення рушниці, та на ті обставини, що колишній працівник міліції ОСОБА_8, який також був присутнім при проведенні обшуків, відмовився надати пояснення з приводу вилучення рушниці, на підстав ст. 63 Конституції України.

Оскільки порушення кримінально-процесуального закону допущені судами є істотними, так як вони перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне обґрунтоване і справедливе рішення, то рішення судів підлягають скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд. При новому розгляді скарги суду необхідно виконати вимоги ст. 236-2 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області від 25 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.