Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.,суддів:Квасневської Н.Д., Кульбаби В.М.,за участю прокуроразасудженого Таргонія О.В., ОСОБА_5,розглянула 24 травня 2012 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року щодо нього.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2008 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2009 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 10 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вказаним вирок також засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо яких судові рішення не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_5, 15 вересня 2009 року, близько 2 год, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 15 000 грн, що належить ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_5, 23 вересня 2009 року, близько 1 год, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2 вартістю 17 000 грн, що належить ОСОБА_10

Крім того, ОСОБА_5, 24 вересня 2009 року, близько 0 год 30 хв, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, повторно, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_3 вартістю 16 000 грн, що належить ОСОБА_11

У касаційній скарзі засуджений вказує на однобічність та неповноту судового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема порушення права на захист. Просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд або пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу засудженого в частині порушення права на захист ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_5 подавав адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора апеляцію від 23 травня 2011 року на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року, яку просив розглянути у його присутності.

Проте, його участь у апеляційній інстанції не було забезпечено, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді необхідно дотриматися вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення права на захист ОСОБА_5, за наслідками розгляду його апеляції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу в частині розгляду апеляції ОСОБА_5 - направити на новий апеляційний розгляд.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов