Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.

суддів Франтовської Т.І., Тельнікової І.Г.

за участю прокурора Сенюк В.О.

розглянула в судовому засіданні 24 травня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року.

04.05.2011 року до Ленінського РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_1, яка була зареєстрована ЖРЗПЗ № 789 про вчинення стосовно нього 30.04.2011 року хуліганських дій особою на прізвисько «ОСОБА_4».

В ході проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України встановлено, що 30.04.2011 року, близько 1 години по вул. Лісова в с. Сосни Літинського району Вінницької області, а саме біля кафе-бару «Нью-Йорк», невідома особа, діючи умисно, грубо порушаючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно нанесла ОСОБА_1 декілька ударів ногами в область обличчя та тулуба, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

На підставі вищевикладеного, слідчим СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Курочкою В.О. 13 травня 2011 року винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасовано. Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи суд послався на порушення ст. 430 КПК України, згідно якої визнавши матеріали про злочин, передбачений в статті 425 КПК України, достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи. Тому суд прийшов до висновку, що порушення кримінальної справи суперечить вимогам вказаних норм кримінально-процесуального кодексу України, так як вона ухвалена неповноважною особою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року постанова Літинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції порушує питання про скасування постанови та ухвали судів, як незаконних та необґрунтованих, постановлених з порушенням норм кримінально-процесуального закону з направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Посилаючись при цьому на те, що згідно ст. 425 КПК України провадження по справах передбачених ч. 1 ст. 296 КК України визначається загальними правилами КПК України (1001-05) за винятком глави 34 КПК України (1001-05) . Враховуючи те, що для здійснення провадження у справі за протокольною формою необхідною та обов'язковою умовною є дотримання вимог Глави 34 КПК України (1001-05) щодо встановлення особи правопорушника, відібрання в останнього пояснень, а тому у разі не встановлення особи чи неможливості її встановлення особи чи неможливості її встановлення у встановлений ст. 426 КПК України строк, тобто відсутності достатніх даних що підтверджують вчинення даного злочину конкретною особою, слід керуватися положеннями ст. 425 КПК щодо провадження досудового слідства за загальними правилами КПК України (1001-05) .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Сенюк В.О., яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішують судом при розгляді справи по суті.

Зокрема суд повинен перевірити, чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і було додержано нею встановлений порядок (ст. 98 КПК України).

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначені вимог закону дотримав, та обґрунтовано дійшов до висновку про скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки порушені вимоги ст. 430 КПК, згідно якої визнавши матеріали про злочин, передбачений в статті 425 КПК України достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи. Тому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що порушення кримінальної справи суперечить вимогам вказаних норм кримінально-процесуального кодексу України, так як постанова прийнята неповноважною на це особою.

Апеляційний суд розглянув справу в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом та дотримався вимог ст. 377 КПК України.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 13 травня 2011 року слідчим СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області за фактом хуліганських дій стосовно ОСОБА_1 та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2011 року залишити без змін.