Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого:Орлянської В.І., суддів:Лагнюка М.М., Суржка А.В., за участю прокурора:Кравченко Є.С., захисника:ОСОБА_5,розглянула в судовому засіданні 17 травня 2012 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року про скасування постанов старшого

слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А. про порушення кримінальної справи від 30.03.2011 року по факту ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; про порушення кримінальної справи від 20.09.2011 року відносно ОСОБА_6 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року відносно ОСОБА_6 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року, якою вказану постанову районного суду залишено без зміни.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А. від 30.03.2011 року порушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А. від 20.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенка І.А. від 22.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальних справ 30.03.2011 року та 20.09.2011 року був рапорт ст. оперуповноваженого ДПІ у м. Вінниці Ловцова О.В. від 14.01.2011 року про вчинення посадовими особами ЗАТ «Поділлявторметал» злочину, який ґрунтувався на висновках акту перевірки № 4318/2330/33587480 від 20.12.2010 року, згідно якого було встановлено порушення ЗАТ «Поділлявторметал» п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Приводом для порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року став Акт ДПІ у м. Вінниці № 3384/2301/33587480 від 12.08.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Поділляфторметал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 рік»

Підставою для порушення кримінальної справи 30.03.2011 року були достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи 20.09.2011 року та 22.09.2011 року були достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи від 30.03.2011 року зазначено, що службові особи ЗАТ «Поділлявторметал», здійснюючи фінансово-господарську діяльність, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємства із ознаками фіктивності ПП «Априммет», в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) в період з 1.03.2010 року по 1.08.2010 рік, умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 4 699 413 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 20.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ЗАТ «Поділлявторметал», здійснюючи фінансово-господарську діяльність, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємства із ознаками фіктивності ПП «Априммет», в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) в період з 1.03.2010 року по 1.08.2010 рік, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 4 699 413 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

А в постанові про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року вказано, що ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ЗАТ «Поділлявторметал», здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в період з 01.01.2010 року по 31.09.2010 рік своїми умисними діями ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 9 758 781 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Зі змісту постанов про порушення кримінальних справ випливає, що підставами для їх порушення були вищевказані акти перевірок ДПІ у м. Вінниці.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року за скаргою ОСОБА_6 зазначені постанови про порушення кримінальних справ від 30.03.2011року, 20.09.2011 року, 22.09.2011 року скасовано.

Суд прийшов до висновку, що в постановах про порушення кримінальних справ не викладені фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема місце, спосіб та інші обставини вчиненого. Крім того, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу було порушено за відсутності податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції про визначення суми податкового зобов'язання, а тому у ЗАТ «Поділляфторметал» не було невиконаних податкових зобов'язань перед бюджетом, а тому, відповідно, ОСОБА_6, як директор ЗАТ «Поділляфторметал» не міг ухилятися від сплати податку, оскільки розмір таких податків не був визначений, і строки сплати такого не настали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року залишено без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, суд при розгляді постанов про порушення кримінальних справ вийшов за межі своїх повноважень, а саме вдався до оцінки доказів, чого не мав права робити на даній стадії розгляду справи. Вважає, що відсутність податкового повідомлення-рішення не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи та не може бути обґрунтуванням відсутності факту ухилення від сплати податків. Також вказує, що судом уже переглядалась законність постанови про порушення кримінальної справи від 30.03.2011 року та постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року в задоволенні скарги генерального директора ЗАТ «Поділлявторметал» ОСОБА_8 про скасування вказаної постанови відмовлено. Апеляційний суд підтримав таке рішення районного суду.

Крім того, стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора в повному обсязі, захисника ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора, просив рішення судових інстанцій залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню із направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із змісту зазначеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Згідно із вимогами ст. 236-8 КПК України, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, також зазначено, що при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону суди не виконали.

Так, скасовуючи постанови слідчого про порушення кримінальних справ, суд вказав, що факт несплати податків відповідно до положень Податкового кодексу України засвідчується податковим повідомленням-рішенням, яке на момент порушення кримінальних справ було відсутнє. Крім того, суд зазначив, що ДПА України не було розглянуто скаргу ЗАТ «Поділлявторметал» на податкове повідомлення-рішення, а Вінницький апеляційний адміністративний суд 18.10.2011 року виніс постанову про визнання протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення. Також суд зазначив, що у ЗАТ «Поділляфторметал» не було невиконаних податкових зобов'язань перед бюджетом, а тому, відповідно, ОСОБА_6, як директор ЗАТ «Поділляфторметал» не міг ухилятися від сплати податку, оскільки розмір таких податків не був визначений, і строки сплати такого не настали.

З наведеного вбачається, що суд допустився оцінки обсягу обвинувачення, допустимості доказів і їх достовірності, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не ухилявся від сплати податків, що є неприпустимим з огляду на вимоги ст. 236-8 КПК України та рекомендації, надані в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 (v0001700-05) «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

А, перевіряючи наявність чи відсутність приводів і підстав для порушення кримінальних справ, як вбачається з постанови суду, він вважає встановленими такі обставини, які, відповідно до ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальній справі і можуть бути встановлені лише під час досудового слідства в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи, а оцінюватися судом при розгляді справи по суті. Суд не звернув уваги на чітко зазначені в постановах слідчого приводи та підстави для порушення кримінальних справ, необґрунтовано скасувавши останні.

Законність винесення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року була предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який в свою чергу, не звернувши уваги на зазначені вище порушення закону судом першої інстанції, допустив аналогічні порушення та необґрунтовано погодився з прийнятим рішенням районного суду.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, на думку колегії суддів, вийшли за межі своїх повноважень, наданих законом при розгляді справ даної категорії, а тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, у процесі якого суду необхідно усунути вищезазначені недоліки, повно і об'єктивно перевірити матеріали справи, прийняти законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами статей 236-7, 236-8 КПК України.

Керуючись статями 394 - 396, 398 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року скасувати, а матеріали справи по скарзі ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд.