Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Чуйко О.Г., Наставного В.В.,

за участю прокурора Торгонія О.В.,

захисника ОСОБА_1,-

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2

Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 19.08.2009 року приблизно о 4 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу буд. № 60 по вул. Л.Українки в м. Вишневе, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських спонукань нанесли ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально - процесуального закону. Просить закрити справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Вказує, що на досудовому та судовому слідстві була допущена неповнота та однобічність, висновки суду мають суперечності та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що під час досудового розгляду справи було порушено право неповнолітнього ОСОБА_2 на захист, оскільки йому було призначено захисника та роз'яснено права після першого допиту, а протокол роз'яснення прав обвинуваченому складено раніше ніж обвинувачення було пред'явлено. Також вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції містить помилку у даті винесення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, захисника, який подану скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційним судом при розгляді даної кримінальної справи та винесенні ухвали не було дотримано вимог вказаної норми процесуального закону.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в апеляції захисника вказувалося на недоведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинах, за які його засуджено в зв'язку з обмовою повнолітніх співучасників, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права на захист засудженого під час проведення досудового слідства.

Розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції повинен був ретельно перевірити доводи апеляції, викласти в ухвалі аналіз наявних у справі доказів і привести мотиви щодо спростування чи прийняття тверджень апелянта.

Однак, залишаючи зазначену апеляцію без задоволення, апеляційний суд у своїй ухвалі не зазначив підстав, з яких відкидає наведені в апеляції доводи, обмежившись загальними фразами про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, посиланням на обґрунтованість вироку районного суду та відповідність призначеного засудженому покарання вимогам ст. 65 КК України.

Не дана відповідь на доводи апелянта щодо порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки, на думку захисника, йому було призначено захисника та роз'яснено права після першого допиту, а протокол роз'яснення прав обвинуваченому складено раніше ніж обвинувачення було пред'явлено. В той же час, як убачається з матеріалів кримінальної справи зазначені захисником процесуальні документи були сфальсифіковані, оскільки візуально видно, що дати на цих процесуальних документах були виправлені. Ця обставина пройшла поза увагою суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції у вступній частині невірно вказав дату постановлення ухвали, а саме 6 жовтня 2009 року, тоді як згідно матеріалів справи її розгляд відбувся 6 жовтня 2010 року.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду апеляційний суд повинен всебічно дослідити доводи, викладені в скарзі, дати їм оцінку, належним чином умотивувати своє рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.