Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,суддів:Єленіної Ж.М., Фурика Ю.П.,за участю прокурора Сорокіної О.А.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 травня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що

не має судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржувались.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 132 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн - моральної.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування судових витрат змінено, постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області: з ОСОБА_6 125 грн, з ОСОБА_7 - 50 грн, із ОСОБА_8 - 125 грн.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 15 грудня 2009 року приблизно о 3-й год шляхом проникнення до офісу фірми "КвікНет", розташованого у приміщенні ЖЕКу "Добробут плюс" на вул. Ватутіна, 44 у м. Вінниці, таємно викрав гроші в розмірі 960 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_10, перекваліфікувавши дії останнього з ч. 3 ст. 185 на ст. 356 КК України, та призначити йому мінімальне покарання за цією статтею. Захисник посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам справи та на неправильне застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, думку прокурора про залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Перевірка викладених у касаційній скарзі посилань на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи до компетенції касаційного суду не відноситься, оскільки скасувати або змінити рішення касаційний суд може лише на підставах, визначених у ч. 2 ст. 398 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 у скарзі про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_10 за ст. 356 КК України є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, перевірених, досліджених та належно оцінених судами першої та апеляційної інстанцій яким дана оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України.

ОСОБА_6 протягом усього досудового слідства та судового розгляду справи давав показання про обставини вчинення ним цього злочину, підтвердив їх при відтворенні обстановки та обставин події. Зокрема, засуджений зазначав, що під час розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хтось запропонував забрати гроші з офісу фірми "КвікНет". Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 перейшов через дорогу та стояв насторожі, а він із ОСОБА_8 зламали вхідні двері до приміщення ЖЕКу; ключі від офісу він взяв на стенді та, зайшовши до приміщення забрав усі гроші, які розділили між собою усі учасники протиправних дій. Аналогічні показання давали засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 підтверджуються: показаннями потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18; даними протоколів слідчих дій; явками з повинною засуджених та іншими матеріалами у справі.

Органами досудового слідства і судом були досліджені всі обставини та докази, які мали значення для прийняття правильного рішення у справі. Матеріалами кримінальної справи не підтверджено того, що докази в справі зібрані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Дії засудженого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Що стосується призначення ОСОБА_6 покарання, то вирішення цього питання судом першої інстанції відповідає положенням, передбаченим ст. 65 КК України. Зокрема, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, конкретні обставини справи. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційний розгляд справи проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені в апеляції засудженим та його захисником доводи, за своїм змістом аналогічні доводам у касаційній скарзі, належним чином перевірено і спростовано.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були би підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.