Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,суддів:Кравченка С.І., Литвинова О.М.,за участю прокурора засудженогопотерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянула 10 травня 2012 року в судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_5 та захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2010 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту, за ч. 1 ст. 129 КК України на 5 місяців арешту, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту.

Згідно з вироком, 12 червня 2008 року, в період часу з 10 год 30 хв до 11 год, ОСОБА_5 знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_9, через те, що він перешкоджав обміру земельної ділянки, випустив в обличчя останнього газ із газового балончика невстановленої марки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

13 вересня 2008 року, близько 19 год 15 хв, ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на городі домоволодіння АДРЕСА_1, підійшовши до ОСОБА_5, який лежав на землі під час того, як ОСОБА_9 завдавав йому удари у різні частини тіла, вказав останньому вбити ОСОБА_5, тим самим висловивши погрозу вбивством, яку ОСОБА_5 сприйняв як реальну.

Крім того, 13 вересня 2008 року близько 20 год 15 хв, ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 під час бійки з ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_5 удари у голову та руку, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та інші легкі тілесні ушкодження. В свою чергу ОСОБА_5, під час зазначеної бійки, умисно завдав ОСОБА_7 палкою декілька ударів у голову та руку, ОСОБА_9 - один удар у голову, чим заподіяв останнім легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року вирок в частині засудження ОСОБА_7 залишено без зміни, а в частині засудження ОСОБА_5 змінено: ухвалено звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, а кримінальну справу щодо нього - закрити.

У касаційній скарзі прокурор вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 334 КПК України. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі захисник вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства. Просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на нове розслідування. Крім того, захисником подано заяву, у який ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 оскаржує фактичні обставини справи, вказує на однобічність та неповноту судового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення інших касаційних скарг, засудженого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6, які підтримали касаційну скаргу ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту касаційних скарг, засуджений та захисник вказують на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, оскаржують встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, які були предметом перевірки у суді апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України з наведених підстав оскаржувані судові рішення перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційної скарги, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора, то такі є необґрунтованими.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 334 КПК України. Так, зокрема, у ньому наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зазначено мотиви, з яких взято до уваги одні та відкинуті інші докази.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

ОСОБА_7 вчинив злочини 13 вересня 2008 року, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2010 року набрав чинності 14 червня 2011 року. З дня вчинення засудженим злочину і до дня набрання вироком законної сили не сплинуло три роки, тому підстав для застосування ст. 49 КК України колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані і справедливі рішення, неправильного застосування судами кримінального закону у касаційному порядку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року щодо

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов