Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Чуйко О.Г., Наставного В.В.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула в судовому засіданні 10 травня 2012 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, - Бреславського О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Ткаченко С.П.

25 травня 2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Енергоекспорт-2» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Постановою районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, скаргу директора ТОВ "Енергоекспорт-2" ОСОБА_2 задоволено, а вказану постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасовано.

У касаційній скарзі прокурор вказує на істотне порушення судами вимог кримінально-процесуального закону та просить скасувати вищезазначені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд, зазначаючи, про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість доводів касаційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Доводи прокурора у касаційній скарзі про те, що суди першої та апеляційної інстанції зробили неправильні висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

За змістом ст. 236-8 ч.15 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати стосовно їхнього характеру та об'єму. За своїм характером наявні дані можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінальні дії або бездіяльність. Недопустимим є порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

В постанові слідчого про порушення кримінальної справи від 25 травня 2011 року зазначено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Енергоекспорт-2», являючись службовою особою підприємства, в період з 01 травня 2009 року по 31 червня 2009 року умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, застосувавши схему ухилення від сплати податків, яка полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту з використанням реквізитів ТОВ ТК «Ольвія», з яким фактично фінансово-господарських відношень у ТОВ «Енергоекспорт-2» не було. Як убачається із цієї постанови, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях директора ТОВ «Енергоекспорт-2» ОСОБА_2, рапорт старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у м. Енергодар Плюйка Г.П., а підставами до порушення справи є достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на цю постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. При цьому суд зазначив, що будь-яка перевірка дотримання податкового законодавства у встановленому законом порядку ТОВ «Енергоекспорт-2» не проводилась, директор ТОВ ТК «Ольвія» - ОСОБА_5 з цього приводу пояснень не давала, в поясненнях осіб, які були опитані під час дослідчої перевірки, не міститься даних, що вказували б на наявність ознак такого злочину, договори, укладені між ТОВ «Енергоекспорт-2» та його контрагентами, підтверджуються наявними документами, які на момент проведення дослідчої підготовки не спростовані. Також суд вказав, що висновок судово-економічного дослідження, на який посилається слідчий в постанові про порушення кримінальної справи, ґрунтується на припущеннях, про що вказує його зміст.

Використання даних, достовірність яких не з'ясована в ході перевірки в порядку ст. 97 КПК України і зміст яких поставлено в залежність від певних умов, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є недопустимим.

Отже, місцевий суд розглянув скаргу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України та, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, дійшов обґрунтованого і правильного висновку, що матеріали перевірки не містять необхідних і достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, а справу порушено за результатами поверхневої та однобічної перевірки.

Апеляційний розгляд справи проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені в апеляції прокурора доводи, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, апеляційним судом належним чином перевірено і спростовано із зазначенням в ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення у відповідності до вимог ст. 377 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у справі судових рішень, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, - без задоволення.