5-2789км11 Про розбій, скоєний з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб - 10.05.2012 Прийняття

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 10 травня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 8 жовтня 2010 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого що не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без зміни.

Судові рішення щодо ОСОБА_4 учасниками процесу не оспорюються.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено за те, що вони за попередньою змовою з ОСОБА_4, 18 жовтня 2009 року, приблизно о 22 год. 30 хв. на території дитячого комбінату по вул. Батумській, 7-А в м. Дніпропетровську, згідно заздалегідь розподілених ролей, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, заволодівши його грошовими коштами в сумі 120 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, або направити його справу на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що суд допустив істотне порушення кримінально - процесуального закону. Вказує, що незважаючи на зміну прокурором обвинувачення на ч. 2 ст. 296 КК України, його було засуджено за злочин, від обвинувачення за яким прокурор відмовився. Крім того, вважає, що як на досудовому слідстві так і на судовому було допущено неповноту, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить судові рішення щодо нього скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально - процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі. Вказує, що суд засудив його за обвинувачення від якого відмовився прокурор. Вважає, що його дії кваліфіковано невірно. Крім того, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене йому покарання не відповідає його особі.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та справу направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на ту обставину, що судами не був допитаний потерпілий, покази якого на досудовому слідстві суперечать даним, викладеним у вироку, вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що було істотно порушено право на захист підсудних, оскільки суд засудив їх за обвинуваченням, яке прокурор змінив у суді. Вважає, що дані порушення апеляційним судом усунуті не були.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти касаційних скарг засуджених та захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У своїх касаційних скаргах засуджені та захисник просять скасувати судові рішення через невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, проте, відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають.

На підставі викладеного, касаційні скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи судом провадиться тільки відносно підсудних і лише в межах пред'явленого їм обвинувачення, а в разі необхідності його доповнити чи змінити судам необхідно додержуватися правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, судом при новому розгляді справи не дотримано цих вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 277 КПК України, прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Дана постанова вручається підсудним, потерпілому та роз'яснюються їх права, передбачені ст. 277 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України.

При розгляді справи під головуванням судді Нощенка І.С., прокурором в порядку ст. 277 КПК України ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, постанову про зміну обвинувачення вручено підсудним, роз'яснено права, передбачені ст. 277 КПК України, опитано з приводу визнання чи невизнання вини підсудними за обвинуваченням, яке судом було прийнято, потерпілому було направлено копію постанови про зміну обвинувачення підсудним з роз'ясненням його прав відповідно до вимог закону. За прийнятим судом обвинуваченням щодо підсудних продовжено розгляд справи за ч. 2 ст. 296 КК України.

В подальшому, згідно наказу голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було передано для розгляду судді Ігнатенко В.В. З протоколу судового засідання вбачається, що прокурором оголошено обвинувальний висновок за яким ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачувались за ч. 2 ст. 187 КК України, в той же час вказане обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України змінено прокурором, зокрема дії засуджених перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296 КК України. Постанова про зміну обвинувачення знаходиться в матеріалах кримінальної справи, в той же час прокурором вона не оголошувалась. В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про повторну зміну обвинувачення прокурором з ч. 2 ст. 296 КПК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

За таких обставин, суд, згідно закону, був зобов'язаний продовжити розгляд справи у межах пред'явленого обвинувачення в суді, а в разі прийняття рішення про його зміну прокурором, діяти в межах ст. 277 КПК України.

Судом дані вимоги закону виконані не були, внаслідок чого було істотно порушено право ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на захист, оскільки вони засуджені за обвинуваченням, яке змінено прокурором у відповідності до ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 377 КПК України, в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте апеляційний суд ці вимоги процесуального закону належно не виконав, переконливих мотивів прийнятого рішення щодо апеляції засуджених та захисників не навів і не зазначив підстави, з яких визнав доводи їх скарг, необґрунтованими. Допущене порушення кримінально - процесуального закону є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за доводами касаційних скарг, засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 395 КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, якщо винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачувались буде доведено, а кваліфікація їх дій підтверджена, суду необхідно повно та всебічно перевірити доводи, які викладені захисником та засудженими у касаційних скаргах і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.