5-2185км12 Про незаконне придбання, виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту та збут наркотичного засобу - 10.05.2012 Прийняття

розглянула в судовому засіданні 10 травня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - старшого помічника прокурора м. Червоноград Ковальчука О.Г. на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який має судимість: 13 вересня 2010 року вироком Червоноградського міського судом Львівської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією половини майна, що є його власністю.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він у травні 2011 року біля будинку № 15 по вул. Івасюка в м. Червонограді Львівської області, знайшов 10 голівок снотворного маку, чим незаконно їх придбав і переніс за місцем свого проживання АДРЕСА_1, де незаконно зберігав. 17 травня 2011 року в ранковий час у підвалі свого будинку шляхом подрібнення вищевказаних макових голівок незаконно виготовив близько 5 мл. наркотичної рідини, яку переніс за місцем свого проживання, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

17 травня 2011 року приблизно о 16.00 годині під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_2 біля під'їзду № 1 будинку № 15 по вул. Івасюка в м. Червонограді незаконно збув ОСОБА_3 за 40 гривень 0,9069 грама наркотичного засобу, що знаходився у одноразовому шприці об'ємом 2 мл., який був добровільно виданий ОСОБА_3 працівникам міліції та в якому згідно висновку експертизи містився опій (опій ацетильований), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0, 0485 грам.

В той же день, приблизно о 17.00 годині під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_2 біля під'їзду № 1 будинку № 15 по вул. Івасюка в м. Червонограді незаконно збув ОСОБА_4 за 60 гривень 1,5774 грама наркотичного засобу, що знаходився у одноразовому медичному шприці об'ємом 5 мл., який ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції. Згідно висновку експертизи дана речовина містить опій (опій ацетильований), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0, 1104 грам.

18 травня 2011 року приблизно о 11.00 годині під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у дворі будинку № 15 по вул. Івасюка в м. Червонограді ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_4 за 40 гривень 1,1438 грама наркотичного засобу, який знаходився у одноразовому медичному шприці об'ємом 2 мл. та був добровільно виданий працівникам міліції. Згідно висновку експертизи у вказаній речовині виявлено опій( опій ацетильований), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,0801 грам.

Того ж дня, о 13.20 годині під час огляду житла ОСОБА_2 АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено належні йому 2 одноразові медичні шприці об'ємом 5 мл. із залишками рідини коричневого кольору, флакон, заповнений рідиною коричневого кольору на 1,3509 мл., які він зберігав з метою подальшого збуту, таблетку білого кольору у фрагменті медичного блістеру та гроші в сумі 110 гривень, отримані ним за незаконний збут наркотичних засобів та 113 гривень, належних ОСОБА_2 Згідно висновку експертизи в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в полімерному флаконі, виявлено опій (опій ацетильований), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,0541 грам. В залишках рідини у медичних шприцах відповідно до висновку експертизи також виявлено залишкові кількості опію (опію ацетильованого), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Таблетка білого кольору у фрагменті медичного блістеру за даними висновку експерта містить дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0,05 грама.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року вказаний вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію інкримінованого засудженому злочину та доведеність його вини, просить зазначені судові рішення скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому прокурор вказує на те, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу засудженого та неправильно застосував ст. 69 КК України, а апеляційний суд, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, не врахував всі її доводи і прийняте рішення не вмотивував.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість касаційної скарги і наявність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій за ст. 307 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 нижче від найнижчої межі санкції статті 307 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України, послався на дані про особу винного, який характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують його покарання, - визнання вини і щире каяття, молодий вік, невелику кількість виготовленого і проданого наркотичного засобу, незначну наживу, та відсутність обставин, що його обтяжують. Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що при вирішенні зазначеного питання він має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, суд, застосовуючи ст. 69 КК України, в достатній мірі не врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, кількість епізодів збуту наркотичних засобів, суспільну небезпечність таких дій, а також те, що ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання, має непогашену судимість. Обставини, на які суд послався як підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, приймаючи до уваги інші наявні у справі данні та вимоги ст. 69 КК України, не є безумовними і достатніми для призначення покарання із застосуванням вказаної статті.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м'якості.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущене судом першої інстанції порушення при призначенні покарання засудженому та залишив поза увагою доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції ст. 69 КК України і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а прийняте рішення належним чином не мотивував.

Таким чином, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 398 ч.1п.1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, а касаційна скарга прокурора задоволенню частково.

При новому апеляційному розгляді необхідно врахувати наведене, а також доводи прокурора, зазначені в апеляції і касаційній скарзі, справу розглянути відповідно до вимог КПК України (1001-05) та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а, в разі підтвердження обсягу обвинувачення, за яким ОСОБА_2 визнано винуватим, призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід вважати м'яким.