Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Чуйко О.Г., Наставного В.В., за участю прокурора Кравченко Є.С., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 травня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - помічника Селидівського міськрайонного прокурора Донецької області Чередниченко О.В. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2011 року.

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який має судимість: вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року за ст. 310 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2040 гривень,

засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 03 грудня 2010 року приблизно о 11 годині в АДРЕСА_1 в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин наніс малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 удар рукою в обличчя, чим завдав їй легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2011 року за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вирок щодо ОСОБА_5 змінено, перекваліфіковано його дії з ст. 125 ч.2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв'язку з тим, що апеляційним судом неправильно застосовано кримінальний закон та перекваліфіковано дії засудженого з ст. 125 ч.2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів касаційної скарги, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 з ст. 125 ч.2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України суд апеляційної інстанції послався на те, що завдані малолітній ОСОБА_6 ушкодження відносяться до легких тілесних, при цьому таке своє рішення належним чином не вмотивував.

Так, з висновку експерта № 279/59 (а.с. 33-34), на який послався у вироку суд першої інстанції, вбачається, що в потерпілої ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Кримінальна відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, передбачена ст.125 ч. 2КК України.

За таких обставин, доводи прокурора у касаційній скарзі про неправильність застосування кримінального закону апеляційним судом та необґрунтованість перекваліфікації дій засудженого з ст. 125 ч.2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України колегія суддів вважає обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду щодо засудженого підлягає скасуванню, а справа щодо нього - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України (1001-05) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий апеляційний розгляд.