Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Лагнюка М.М.,суддів:Кравченка С.І., Литвинова О.М.,за участю прокурора Міщенко Т.М.,розглянула 10 травня 2012 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну

справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 25 листопада 2010 року, близько 15 год, у невстановлений спосіб, у невстановленому місці, з метою збуту, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - макової соломи. У той же день, у період з 21 год до 23 год, знаходячись у службовому підсобному приміщенні, яке належить комунальному виробничому житловому експлуатаційному ремонтному підприємству №2 м. Коростень, що розташоване по АДРЕСА_1, із цієї макової соломи, з метою збуту, незаконно виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, який зберігав у вказаному приміщенні.

26 листопада 2010 року, близько 11 год, ОСОБА_5, знаходячись у службовому підсобному приміщенні, яке належить комунальному виробничому житловому експлуатаційному ремонтному підприємству №2 м. Коростень, що розташоване по АДРЕСА_1, безоплатно, незаконно збув частину особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_6 і разом з ним вжили наркотичний засіб шляхом ін'єкції.

У той же день, близько 14 год 30 хв, ОСОБА_5, знаходячись у вище вказаному службовому підсобному приміщенні, незаконно збув за 150 грн частину особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_5 26 листопада 2010 року, у період з 10 год до 14 год 30 хв, обіймаючи посаду слюсаря-сантехніка комунального виробничого житлового експлуатаційного ремонтного підприємства №2 м. Коростень і користуючись службовим підсобним приміщенням в АДРЕСА_1, безоплатно надав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 це службове підсобне приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

26 листопада 2010 року, близько 14 год 30 хв працівниками міліції Коростенського МВУМВС України в Житомирській області, під час проведення огляду підсобного приміщення, яке розташоване в житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Коростень та належить ЖВЖРЕП №2 м. Коростень, було виявлено та вилучено два медичні шприци для одноразового використання з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, в перерахунку на суху речовину масою 0,556 г.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня 2011 року вирок суду першої інстанції змінено та виправлено описку, допущену у мотивувальній частині вироку та вказано, що ОСОБА_5 надав службове підсобне приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на невідповідність вироку вимогам ст. 334 КПК України, ухвали - вимогам ст. 377 КПК України, неправильне застосування місцевим судом кримінального закону. Зазначає що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, в касаційній скарзі прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України кваліфіковані правильно.

Вирок місцевого суду відповідає вимогам ст. 334 КПК України. Його мотивувальна частина містить формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з усіма кваліфікуючими ознаками, зокрема з тими, про які вказує у своїй касаційній скарзі прокурор.

Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості є необґрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом. Судом віднесено до обставин, що пом'якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, до обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння.

Призначене ОСОБА_5 покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції перевірив вирок місцевого суду і правильно дійшов висновку про дотримання місцевим судом при призначенні покарання вимог ст. 65 КК України.

Прокурор у касаційній скарзі не ставить питання про неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України. Разом із тим, звільняючи від відбування покарання з випробуванням суд першої інстанції своє рішення належним чином мотивував та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Щодо ухвали суду апеляційної інстанції, то така відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки в ній спростовано доводи апеляції прокурора, наведено мотиви, з яких вони залишені без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані і справедливі рішення у касаційному порядку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов