Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Міщенко Т.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні 8 травня 2012 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2009 року,

ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2009 року за скаргою ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, матеріали справи направлено до Малиновської прокуратури м. Одеси для проведення досудового слідства.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2009 року зазначену постанову скасовано, провадження за скаргою ОСОБА_2 закрито.

В обґрунтування вказаного рішення суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що кримінально-процесуальним законом не передбачено проведення досудового слідства у справах, які порушуються судом за скаргою потерпілого; що поза увагою суду першої інстанції залишились не скасовані постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень 29.12.2006р. За таких обставин суд апеляційної інстанції, посилаючись на вимоги ст. 6 п.11 КПК України, прийшов до висновку про задоволення апеляції ОСОБА_3 та закриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд апеляції в суді апеляційної інстанції, що рішення апеляційного суду не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_2 частково, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала апеляційного суду скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 351 та ч. 3 ст. 354 КПК України про надходження апеляції та про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону залишились не виконаними.

Як свідчать матеріали справи, апеляція ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

Разом з тим, в матеріалах справи будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про надходження вказаної апеляції, не міститься, як не міститься і даних про те, що вона була повідомлена про дату розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними і такими, які перешкодили апеляційному суду повно та всебічно розглянути матеріали справи і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства необхідно розглянути апеляцію ОСОБА_3 та постановити рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2009 року, яка постановлена за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.