Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Шевченко О.О.

розглянула в судовому засіданні 8 травня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляційному порядку вирок суду не переглядався.

Згідно з вироком суду «ОСОБА_1 у дворі дому АДРЕСА_1 13 кущів рослини коноплі, що містять наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканабіол». Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування коноплі в кількості від 10 до п'ятдесяти рослин.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені злочину та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 310 КК України, просить вирок місцевого суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. При цьому посилається на те, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 310 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з нормами ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону суд не дотримався.

При формулюванні обвинувачення, яке визнано судом доведеним, зазначено, що «ОСОБА_1 у дворі дому АДРЕСА_1 13 кущів рослини коноплі, що містять наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканабіол».

При цьому судом не зазначено часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Також у вироку не наведено обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Поряд з цим колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованими є і доводи касаційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання вимогам кримінального закону, а саме санкції ч. 1 ст. 310 КК України, якою передбачено покарання лише у виді штрафу, арешту та обмеження волі.

Наведені порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в суді першої інстанції.

За таких обставин вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно у відповідності до чинного законодавства розглянути справу та постановити рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання слід призначити відповідно до вимог ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.