Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С.С.

суддів: Дембовського С.Г., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 травня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Волинської області на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 28 жовтня 2011 року,

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 28 жовтня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в період часу з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року, працюючи на посаді начальника ЖКП № 1 ЖКО Нововолинської міської ради, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, переслідуючи особисті мотиви та діючи на користь третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, шляхом видачі незаконного наказу, встановила економісту з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності ОСОБА_2 надбавку в розмірі 50 % до посадового окладу за виконання обов'язків головного бухгалтера тоді, як Колективною угодою та постановою КМУ № 1145 передбачена така надбавка в розмірі 30 %. Таким чином вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 6332,78 грн.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності суд посилався на те, що вона не є суспільно небезпечною особою, а на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки вона відшкодувала заподіяні збитки.

В апеляційному порядку постанова суду не переглядалась.

У касаційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд посилаючись на неправильне застосування кримінального закону. Зокрема, на думку прокурора, рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є неправильним, оскільки обставин, які б свідчили про зміну обстановки, а також про те, що вона перестала бути суспільно небезпечною не встановлено.

На касаційну скаргу надійшли заперечення ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, суд повинен зазначити, у чому полягала зміна обстановки, а саме, встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Ця норма не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини, щирого каяття та відшкодування спричиненої шкоди, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Зазначених вимог закону суд не дотримався.

Зокрема, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд указав, що вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості, добровільно відшкодувала шкоду, позитивно характеризується та щиро розкаялась. Разом із тим, учинення злочину невеликої тяжкості вперше є лише передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності і тільки у сукупності з іншими даними може свідчити, що особа вже не становить суспільної небезпечності. Висновки суду про те, що такими даними є відшкодування шкоду та наявність у ОСОБА_1 позитивної характеристики суперечать вимогам закону. Ці обставини можуть бути враховані судом при призначенні покарання за умови доведеності вини.

Таким чином, суд не навів у постанові жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи і які саме наслідки вона потягла - утрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_1 суспільної небезпечності, та у чому конкретно це виражено.

У зв'язку з викладеним постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 28 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд .