Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Пузиревського Є.Б.,суддів:Крещенка А.М., Шибко Л.В.,за участю прокурора Сингаївської А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року,

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, а провадження у кримінальній справі закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді директора елеватора ТОВ «Надежда», неналежно виконуючи свої службові обов'язки, протягом листопада-грудня 2009 року, в порушення п. 5.1 договору складського зберігання зерна № 430 від 29 жовтня 2008 року, укладеного між Державним спеціалізованим бюджетним закладом «Аграрний фонд» і ТОВ «Надежда», використав зерно поклажодавця на погашення кредиторської заборгованості підприємства, внаслідок чого Державному спеціалізованому бюджетному закладу «Аграрний фонд» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 573306 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційній скарзі заступник прокурора області, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на те, що суд звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не провівши судове слідство та не вирішивши питання про його винуватість.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 248 КПК України, якщо суддя під час попереднього розгляду справи виявить обставини, передбачені ст. 6, ч. 1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, він своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Встановивши під час попереднього розгляду справи щодо ОСОБА_5, що він підпадає під дію п. «є» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, тобто обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (діючої на час розгляду справи), суддя своєю постановою звільнив його від кримінальної відповідальності та закрив справу.

Таким чином, суддя дотримався вимог кримінально-процесуального закону. Постанова є достатньо мотивованою та правильною по суті, а тому касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області - без задоволення.