5-1277км12 Про умисне вбивство, скоєне у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин - 05.07.2012 Прийняття

головуючого Пойди М.Ф.,суддів: Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурора засудженогозахисника Шевченко О.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянула 5 липня 2012 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 14 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 7 лютого 2011 року, близько 23 год 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок конфлікту, з метою помсти за образливі дії, як він вважав, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з метою вбивства трьох осіб, маючи при собі ніж, вільно проник у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зачинив з середини двері. Оглянувши обстановку в квартирі, підійшов до ОСОБА_8, який спав, але почувши рухи почав підводитися, та використовуючи фактор раптовості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи заподіяння смерті, завдав не менше ніж три цілеспрямованих удари ножем у шию та грудну клітину. Після цього, продовжуючи злочинні дії з умислом на вбивство трьох осіб, побачивши ОСОБА_10, який спав, умисно, з метою позбавлення життя, завдав останньому не менше ніж сім ударів ножем у шию. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 померли за кілька хвилин. Умисел на вбивство третьої особи ОСОБА_5 не зміг довести до кінця через відсутність ОСОБА_9 у вказаній квартирі.

У касаційній скарзі прокурор вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок м'якості. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково та просив направити справу на новий апеляційний розгляд, вважючи призначене ОСОБА_5 покарання м'яким, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, в касаційній скарзі прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції загальних засад призначення покарання та невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості є необґрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Судом правильно враховано обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, що сприяло розкриттю злочину та щире каяття ОСОБА_5

Обґрунтовано судом враховано віктимну поведінку потерпілих, яка передувала вчиненому ОСОБА_5 злочину.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд перевіряючи вирок за апеляцією прокурора, доводи якої є аналогічними доводам, викладеним у касаційній скарзі, обґрунтовано залишив вирок щодо ОСОБА_5 без зміни.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити постановити судам першої та апеляційної інстанції законні та обґрунтовані рішення та неправильного застосування кримінального закону у справі не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.