Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,суддів Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,за участю прокурора Сингаївської А.О.,представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6ОСОБА_7розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 липня 2012 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року.

Постановою заступника прокурора Орджонікідзевського району

м. Харкова від 16 квітня 2010 року скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, розглянувши 29 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зазначену постанову, виніс рішення про її скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року апеляцію представника ОСОБА_8 - адвоката Слостіна В.М. залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 29 листопада 2011 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 вказує на порушення судами при розгляді скарги вимог ст. 236-8 КПК України. Зазначає про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Просить постанову та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та прокурора Сингаївську А.О., які не підтримали касаційну скаргу та просили судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено у ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановленні лише під час розслідування справи.

Скасовуючи ж постанову заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова від 16 квітня 2010 року, суд дійшов висновку, що станом на момент порушення кримінальної справи не було жодного достовірного, отриманого з дотриманням встановленої процесуальним законом процедури доказу наявності підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, суд зазначив у постанові, що матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, не містять законодавчо визначених підстав для її порушення та конкретних доказів на підтвердження реального протиправного посягання та його наявність.

З наведеного випливає, що суд, замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, вдався до оцінки зібраних у ній матеріалів та з'ясування фактичних обставин, при цьому визнав встановленими такі обставини, які, відповідно до ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальній справі та можуть бути встановлені лише за результатами досудового слідства. Так само, лише після порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 65 КПК України, під час проведення слідчих дій можуть бути встановлені та оцінені докази по справі.

Допущені місцевим судом порушення вимог кримінально-процесуального закону залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. Всупереч вимогам ст. 377 КПК України, апеляційний суд відмовивши у задоволенні апеляції представника ОСОБА_8, при формулюванні висновку про законність постанови місцевого суду та відсутність підстав для порушення кримінальної справи, припустився аналогічної помилки та вдався до оцінки матеріалів справи, як і місцевий суд.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судових рішень, а тому вони підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236 -8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року, постановлених за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи за їх заявою направити на новий судовий розгляд.