Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,суддів Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,за участю прокурора Опанасюка О.В.представників заявника представника ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 липня 2012 року справу за касаційною скаргою особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа - в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_9 на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 листопада 2011 року.

Постановою прокурора Семенівського району Полтавської області від

3 червня 2011 року порушено кримінальну справу за заявою директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_10 за фактом заволодіння правом на майно службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у цій постанові приводом до порушення справи стала заява директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_10 щодо незаконних дій службових осіб філії «Промінь». Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки згідно якої установлено, що службові особи філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», являючись одночасно засновниками ТОВ «Агріс», діючи у власних корисливих інтересах, шляхом обману та зловживання довірою орендодавців земельних ділянок філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», шляхом розповсюдження недостовірної інформації про неспроможність підприємства сплачувати орендну плату за договорами оренди, розірвали 287 договорів оренди земельних ділянок між орендодавцями і філією «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», та уклали їх у подальшому із товариством «Агріс», вилучивши таким чином із обробітку філії близько 1000 гектарів землі. Цими незаконними діями службових осіб філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка», підприємству було заподіяно шкоду у розмірі близько 730 тисяч гривен.

На постанову прокурора Пироженко М.М. до суду подав скаргу, у якій вказував на відсутність достатніх підстав до порушення кримінальної справи.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, вищевказану постанову прокурора скасовано. В порушенні кримінальної справи за заявою директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_10 щодо незаконних дій службових осіб філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скасовуючи постанову прокурора суд у своєму рішенні зазначив, що прокурор не вказав у постанові приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, суд визнав, що матеріали, на підставі яких була порушена зазначена кримінальна справа, є неспроможними доказами наявності достатніх підстав для порушення цієї справи, оскільки вони надані суду без належного оформлення. Суд також зробив висновок, що в цих матеріалах відсутні докази того, що орендодавці були введені в оману через розповсюдження недостовірної інформації службовими особами філії «Промінь» ЗАТ Украгротехніка».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7 листопада 2011 року вказану постанову місцевого суду в частині відмови в порушенні кримінальної справи за заявою директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_10, щодо незаконних дій службових осіб філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасовано, а матеріали справи направлені для додаткової перевірки.

В решті постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року про скасування постанови прокурора Семенівського району від 3 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння правом на майно службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишено без зміни.

У касаційній скарзі особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа - в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_9, посилається на те, що по справі допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_5 суд не перевірив наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, які на його думку зазначені у постанові прокурора. З цих підстав порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 -представників особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, які підтримали касаційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_8 -представника ОСОБА_5 та прокурора, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, вважаючи судові рішення законними та обгрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановленні лише під час розслідування справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність та безпідставність порушення кримінальної справи за фактом заволодіння правом на майно службовими особами філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, визнав відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо.

За змістом п.1 ч.1, ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи можуть бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд наявність приводів до порушення кримінальної справи перевіряє з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вона, як убачається з постанови, порушена прокурором за заявою директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_10 щодо незаконних дій службових осіб філії «Промінь».

За таких обставин твердження суду про порушення кримінальної справи без наявності приводів є необґрунтованим.

Також не заслуговує на увагу і посилання суду на відсутність у прокурора підстав до порушення кримінальної справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, у постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в матеріалах перевірки, відповідно до якої установлено, що незаконними діями службових осіб філії «Промінь» підприємству було заподіяно шкоду у розмірі близько 730 тисяч гривен.

Як свідчать матеріали справи, суд, при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, замість перевірки наявності у ній зазначених приводів і підстав, вдався до оцінки доказів, що були надані прокурором. При цьому місцевий суд, безпідставно пославшись на положення ч.7 ст. 236-8 КПК України, які втратили чинність, як такі що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного суду №16-рп/2009 року (v016p710-09) , зробив висновок про те, що ці докази є неспроможними доказами наявності в матеріалах перевірки достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки вони надані суду без належного оформлення. Крім того, суд зробив висновок, що в цих матеріалах відсутні докази того, що орендодавці були введені в оману через розповсюдження недостовірної інформації службовими особами філії «Промінь» ЗАТ Украгротехніка».

Тобто, суд визнав встановленими такі обставини, які, відповідно до ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальній справі та можуть бути встановлені лише за результатами досудового слідства. Так само, лише після порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 65 КПК України, під час проведення слідчих дій можуть бути встановлені та оцінені докази по справі.

Допущені місцевим судом порушення вимог кримінально-процесуального закону залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. Всупереч вимогам ст. 377 КПК України, апеляційний суд частково задовольнивши апеляції прокурора і директора ЗАТ «Украгротехніка», при формулюванні висновку про законність постанови місцевого суду та відсутність підстав для порушення кримінальної справи, припустився аналогічної помилки і послався на ті ж обставини, що і місцевий суд. Крім того, апеляційний суд вийшов за межі своєї компетенції та у резолютивній частині допустив протиріччя, чим поставив під сумнів своє рішення. Так, направивши матеріали справи для додаткової перевірки в частині відмови в порушенні кримінальної справи за заявою директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_10, щодо незаконних дій службових осіб філії «Промінь» ЗАТ «Украгротехніка» за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд, разом з тим, залишив без зміни цю ж постанову суду в частині скасування постанови прокурора Семенівського району від 3 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за цим же фактом

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених за скаргою ОСОБА_5 судових рішень, а тому вони підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_5 й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа - в.о. директора ЗАТ «Украгротехніка» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 листопада 2011 року за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора від 3 червня 2011 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.