Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Зубара В.В., Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

Романець Л.А.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 вересня 2012 року заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 26 квітня 2001 року щодо ОСОБА_3

Вироком Київського міського суду від 08 серпня 2000 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за: пунктами «а», «з», «і» ст. 93 КК України ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 194, ст. 42 КК України (в ред. 1960) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2001 року вирок суду залишено без зміни.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у своїй заяві порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26 квітня 2001 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. Заявник зазначає, що касаційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_3 не дотримався вимог ч. 7 ст. 19, ст. 39 КК України 1960 року (п. 3 ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 68 КК України 2001 року) та при призначенні йому покарання не врахував ступеню участі та ролі засудженого у вчиненні двох умисних вбивств, а саме, що ОСОБА_3 не вчиняв дій, якими було заподіяно смерть потерпілим, не був ініціатором цих злочинів, є наймолодшим перед засуджених у цій справі, переніс важкі операційні втручання тощо.

Для порівняння адвокат ОСОБА_2 надав ухвалу Верховного Суду України від 20 грудня 2007 року якою змінено вирок Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року і пом'якшено призначене засудженим покарання за пунктами 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України відповідно до положень ч. 4 ст. 68 КК України (в ред. 2001 р.) з урахуванням характеру, ступеню участі та ролі кожного з співучасників у вчиненні даного злочину.

Крім того, адвокат просить поновити строки для подання заяви, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 був позбавлений можливості відслідковувати судову практику та до 11 червня 2012 року не мав захисника.

Заслухавши доповідь судді Шилової Т.С., перевіривши наведені в заяві доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката про поновлення строку не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 400-14 КПК України заява про перегляд судового рішення на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 400-12 КПК України, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, відносно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 400-12 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Як вбачається з клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України щодо ОСОБА_3 та наданих до нього судових рішень, остатнє з них було постановлено у грудні 2007 році. Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вересні 2012 року. Разом з тим, відповідно до п. 1 Перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» № 2453-У1 від 7 липня 2010 року (2453-17) , Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпочав свою діяльність з 1 листопада 2010 року і заяви по даній категорій справ стали прийматися ним до розгляду.

Таким чином адвокатом було пропущено встановлений законом 3-х місячний строк для подання заяви про перегляд судових рішень в порядку ст. 400-12 КПК України. Наведені адвокатом причини пропуску цього строку колегія суддів не може визнати поважними, а тому підстав для його поновлення не вбачає.

Керуючись ст. 400-14 КПК України, колегія суддів

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК України.

Заяву адвоката про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного суду України від 26 квітня 2001 року щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду