Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,суддів: Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Казнадзея В.В.,розглянула 27 вересня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2012 року щодо неї.

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2012 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 19 жовтня 2010 року, на запитання ОСОБА_6 про наявність дозволу на проведення каналізації, нецензурно виразилась, потім умисно завдала ударів по тілу потерпілої та вдарила останню головою до лопати трактора, який рив траншею, чим заподіяла ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі засуджена посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущені судом першої інстанції, вважає, що апеляційний суд не дотримався вимог ст. 377 КПК України. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16-1 КПК України при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу.

Суд першої інстанції не дотримався зазначеної вимоги кримінально-процесуального закону.

Як убачається з протоколу судового зсідання головуючий оголосив скаргу потерпілої ОСОБА_6, чим перейняв на себе функцію обвинувачення.

Суд першої інстанції порушив також вимоги ч. 6 ст. 16-1 КПК України, оскільки не створив умов для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Так, місцевий суд не мотивував своє рішення, яким відмовив підсудній ОСОБА_5 у проведенні повторної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень у потерпілої.

На допущені судом першої інстанції порушення, які є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не звернув уваги.

Крім того апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України не спростував всі доводи засудженої, зокрема, які стосуються незадоволення клопотання останньої про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку та ухвали з направленням справи щодо ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно, дотримуючись вимог ст. 16-1 КПК України, постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу засудженої задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов