5-3885 Про скоєння ряду грабежів чужого майна - 27.09.2012 Прийняття

головуючого Пойди М.Ф., суддів: Литвинова О.М., Швеця В.А., за участю прокурора Казнадзея В.В., розглянула 27 вересня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського міського суду Донецької області від 14 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2012 року.

Вироком Кіровського міського суду Донецької області від 14 грудня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі

Згідно з вироком, ОСОБА_5, 18 травня 2011 року, приблизно о 21 год 30 хв, знаходячись по вул. Панфіловців навпроти буд. 36 у м. Кіровську Донецької обл., відкрито викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 915 грн, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

27 жовтня 2011 року приблизно о 18 год 50 хв, ОСОБА_5, знаходячись біля магазину «Олімп» по вул. Театральній у м. Кіровську Донецької обл., повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 985 грн, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

1 листопада 2011 року приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_5, знаходячись по вул. Шахтарській біля буд. 31 у м. Кіровську Донецької обл., повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 447 грн, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

2 листопада 2011 року приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_5, знаходячись біля кафе «ВИП-7» у парку культури та відпочинку «Перемога» у м. Кіровську Донецької обл., повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 885 грн, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

5 листопада 2011 року приблизно о 18 год, ОСОБА_5, знаходячись біля під'їзду №5 буд. 7 мікрорайону «Молодіжний» у м. Кіровську Донецької обл., повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 71 грн, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

6 листопада 2011 року приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_5, знаходячись біля магазину «Універмаг» по вул. Панфіловців у м. Кіровську Донецької обл., повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 430 грн, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2012 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженого вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок та ухвалу змінити та застосувавши ст.ст. 69, 69-1 КК України пом'якшити покарання до 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується дослідженими і належно оціненими судом доказами і в касаційній скарзі захисником не оспорюється.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України (2341-14) .

Суд першої інстанції дослідив матеріали кримінальної справи, у яких відсутні дані про повне відшкодування засудженим шкоди потерпілим.

Судом взято до уваги дані про особу засудженого, який, зокрема, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, має малолітню дитину.

Як убачається з вироку суд не встановив, обставин, які обтяжують покарання, тому доводи захисника з цих підстав є необґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування ст. 69-1 КК України та необхідність призначення покарання в межах санкції статті.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд при перевірці вироку щодо ОСОБА_5 не встановив підстав для застосування ст. 69-1 КК України та дійшов обґрунтованого висновку про відповідність призначеного засудженому покарання вимогам ст. 65 КК України.

Беручи до уваги наведене, а також те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні данні про повне відшкодування шкоди потерпілим, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України та визнає доводи касаційної скарги захисника необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити постановити судам першої та апеляційної інстанції законні та обґрунтовані рішення та неправильного застосування кримінального закону у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Вирок Кіровського міського суду Донецької області від 14 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.