Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючої Щепоткіної В.В., суддів: Крещенка А.М., Фурика Ю.П., за участю прокурора Сингаївської А.О., розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 вересня 2012 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2012 року.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від

07 жовтня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого: 22 листопада 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;07 березня 2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2012 року вирок суду першої інстанції змінено. Із застосуванням ст. 69 КК України, призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України знижено до 2-х років позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він 11 липня 2011 року близько 13:30 повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1, де, приготувавши для викрадення два належних ОСОБА_6 металевих листи, був помічений останнім. При цьому ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_5 припинити протиправні дії, але останній, ігноруючи вимоги ОСОБА_6, відкрито заволодів його майном та зник з місця злочину, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 92 грн.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м'якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. На думку прокурора апеляційний суд безпідставно застосував ст. 69 КК України і призначив ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора та просив судові рішення щодо нього залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Подія злочину, доведеність винності ОСОБА_5 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 186 КК України в силу ст. 395 КПК України у касаційному порядку не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень у цій частині не оскаржувались.

Апеляційний суд, мотивуючи свій висновок про зміну вироку з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, обґрунтовано врахував тяжкість вчиненого злочину, майнова шкода від якого склала 92 грн, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також ту обставину, що викрадене у потерпілого майно було йому повернуто, а тому правильно застосував положення ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання з урахування внесених апеляційним судом змін відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а тому не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.