Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Таргонія О.В.,

розглянувши в судовому засіданні 25 вересня 2012 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та першої інстанцій, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року,

постановою прокурора м. Стрия від 21 червня 2011 року закрито кримінальну справу, порушену 04 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою прокурора приводом та підставами для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 від 21 червня 2011 року про спричинення їй тілесних пошкоджень ОСОБА_2

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, Стрийський міськрайонний суд Львівської області постановою від 30 листопада 2011 року скасував вказану постанову прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року постанову міськрайонного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд. Прокурор у своїй скарзі зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 суди вдалися до оцінки зібраних доказів та безпідставно скасували постанову про порушення кримінальної справи, оскільки для її порушення у слідчого було достатньо приводів і підстав. Крім того, прокурор вказує, що апеляційний суд в порушення вимог ч. 3 ст. 382 КПК України не вирішив питання про повернення матеріалів справи, чим зробив неможливим подальше розслідування справи та встановлення осіб, винних у вчиненні даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Проте, як убачається з матеріалів справи, після надходження апеляції прокурора зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, потерпілу ОСОБА_3 як учасника процесу, не було належним чином повідомлено про її надходження (а. с. 46).

У свою чергу апеляційний суд при вирішенні питань, пов'язаних із підготовкою справи до апеляційного розгляду, не усунув вказаних порушень. Крім того, призначаючи справу до розгляду, не повідомив потерпілу ОСОБА_3 про час та дату призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с. 47).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням КПК України (1001-05) , а тому підлягає скасуванню, справа за скаргою ОСОБА_2 - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду апеляційному суду належить усунути вказані порушення та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи направити на новий апеляційний розгляд.