Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М., суддів: Пузиревського Є.Б., Животова Г.О., за участю прокурора Опанасюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, двічі судимого,

останній раз вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим

від 1.03.1999 року за ст. 98, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 22.06.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів,

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, раніше судимого

вироком Джанкойського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2004 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України

на 2 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2011 року вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними і засуджено за те, що приблизно о 23 годині 15 січня 2011 року вони повторно, діючи разом з невстановленою досудовим слідством особою, біля бару «Магнолія» по вул. Марата, 2 в. м. Керчі, нанесли по декілька ударів руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_7, заподіявши йому фізичний біль, і заволоділи належним останньому майном на загальну суму 1025 грн.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує, що суд при призначенні покарання порушив принцип індивідуалізації, оскільки не врахував, що ОСОБА_5 на відміну від ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних і корисливих злочинів, вину у вчиненні злочину не визнав. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав обставинами, що обтяжують покарання засуджених, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_6, ще й рецидив злочинів. Апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України не звернув на це уваги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, та кваліфікація їхніх дій в касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Посилання прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку суду вказівки про наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння - не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, в судовому засіданні засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, що 15 січня 2011 року після роботи вони пішли в кафе-бар «Магнолія», де випивали горілку. Після цього і був скоєний злочин.

Також в пред'явленому засудженим обвинуваченні, як і у вироку суду вказано, що вони скоїли злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання прокурора на порушення судом вимог ч. 4 ст. 67 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 (v0007700-10) «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Всупереч цим вимогам закону суд, при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ознакою повторності, незаконно врахував рецидив злочинів, а тому з мотивувальної частини вироку необхідно виключити рішення про визнання обставиною, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_6, - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які характеризуються задовільно, раніше судимі, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті, за якою вони визнані винними.

Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу в апеляційному порядку та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав призначене засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним й достатнім для виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Керуючись статями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6, - рецидив злочинів.

У решті судові рішення залишити без зміни.