Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіШилової Т.С., суддів Матієк Т.В., Марчук Н.О., за участю прокурора Гошовської Ю.М., потерпілих ОСОБА_5,ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 на постанову Будьонівського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8

Цією постановою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «д» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, а кримінальну справу щодо нього закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду це судове рішення залишено без зміни.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він 31 жовтня 2008 року приблизно о 17:30, керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA «LANDCRUISER» та рухаючись другорядною вулицею у м. Донецьку, не зупинився на перехресті з головною вулицею, порушив вимоги пунктів 16.11, 10.1, 2.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) і допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_9

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирка мопеда ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла, а водій мопеда ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Після цього ОСОБА_8 всупереч п. 2.10 зазначених Правил (1306-2001-п) прибрав автомобіль з місця зіткнення до найближчої АЗС, розташованої неподалік.

Як убачається з касаційної скарги потерпілих та їх представника, вони, зокрема оспорюють наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 амністії, вважають, що останній не є суб'єктом цього Закону, а суди першої і другої інстанцій ці обставини належним чином не перевірили, безпідставно застосували закон, який не підлягав застосуванню, чим допустили неправильне застосування кримінального закону та істотно порушили вимоги кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілих та їх представника, які підтримали доводи скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга потерпілих та їх представника підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України № 3680-V1 «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року (далі - Закон № 3680-V1) звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію його ст. 1, кримінальні справи щодо яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно з вимогами п. «д» ст. 1 цього Закону звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до вказаної статті, а також особи, котрі є ветеранами війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України № 3552-Х11 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року (3552-12) (далі - Закон № 3552-Х11).

Відповідно до ст. 7 Закону № 3680-V1 амністія не застосовується до осіб, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного сп'яніння, у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або особою, яка залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 10 Закону № 3680-V1 суд приймає рішення про застосування амністії після ретельної перевірки усіх матеріалів. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, суд має право вимагати від відповідних установ необхідні відомості.

Проте суд не дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 було звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі п. «д» ст. 1, ст. 6 Закону № 3680-V1, оскільки він має статус учасника бойових дій та є особою, яка підпадає під дію Закону № 3552-Х11 (3552-12) .

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на копію посвідчення та лист військового комісара Пролетарсько - Будьонівського ОРВК м. Донецька від 27 вересня 2011 року № г/917, згідно з яким ОСОБА_8 стоїть на обліку в цьому комісаріаті як учасник бойових дій відповідно до ст. 6 п. 11 Закона № 3552-Х11.

Водночас матеріали справи містять інформацію про те, що комісаріат направив запит до архіву штабу ВВО щодо підтвердження участі рядового ОСОБА_8 у розмінуванні (а.с. 453).

З метою всебічного розгляду справи на підтвердження або спростування можливості застосування до ОСОБА_8 положень п. «д» ст. 1, ст. 6 Закону № 3680-V1 суду належало ретельно перевірити усі дані про особу підсудного, зокрема шляхом отримання додаткової інформації з комісаріату на його вищевказаний запит до компетентного органу на підтвердження статусу ОСОБА_8 як учасника бойових дій.

Однак, місцевий суд не виконав вимог ст. 10 Закону 3680-V1, ретельно не перевірив усіх матеріалів справи і дійшов передчасного висновку про застосування до підсудного ОСОБА_8 акта про амністію.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляцією потерпілих і представника потерпілих, прокурора, не звернув уваги на допущені місцевим судом недоліки та не виправив їх, хоча на ці обставини вказували в апеляції потерпілі та їх представник.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно ретельно перевірити матеріали справи, доводи прокурора, потерпілих та їх представника в апеляційних скаргах, доводи останніх у касаційній скарзі з долученими до неї додатковими документами і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Будьонівського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.