Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,суддів:Пузиревського Є.Б., Животова Г.О.,за участю прокурора Шевченко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2011 року,

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вирішено питання про стягнення із засудженого ОСОБА_5 судових витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ - пістолет-кулемет системи Шпагіна зразка 1941 року передано в дохід держави.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він в кінці липня 2011 року в лісі біля с. Підмихайлівці Рогатинського району знайшов пістолет-кулемет системи Шпагіна, зразка 1941 року, калібру 7,62 мм, і знаючи, що зберігання вогнепальної зброї без спеціального дозволу є незаконним, взяв зброю додому, відчистив та змастив її і став зберігати за місцем свого проживання.

20 вересня 2011 року працівники міліції під час санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_5, що в с. Васючин Рогатинського району, в гаражі вилучили зазначений пістолет-кулемет, який згідно висновку експерта є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю.

У касаційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, порушує питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, і визнав збіг тяжких сімейних обставин обставиною, що пом'якшує призначене покарання, а також те, що суд не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого.

У доповненнях до касаційної скарги прокурор вказав про те, що суд неправильно вирішив питання про речові докази.

У запереченнях на касаційну скаргу засуджений ОСОБА_5 просить залишити судове рішення без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав доводи касаційної скарги щодо м'якості призначеного засудженому покарання, а просив змінити вирок суду і вирішити питання про передачу речових доказів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій в касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Твердження прокурора в касаційній скарзі про те, що суд безпідставно застосував до засудженого ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України, та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Частиною 3 цієї статті передбачено, що підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст. 69 КК України.

Згідно з положеннями ст. 69 КК України, суд, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як убачається з матеріалів справи, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5, взяв до уваги та зарахував до пом'якшуючих покарання обставин те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, крім того суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства.

Всі ці наведені судом обставини і дали йому можливість застосувати до засудженого положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначене засудженому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, вирішуючи питання про речові докази, суд постановив передати пістолет-кулемет системи Шпагіна в дохід держави. При цьому, суд залишив поза увагою, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються.

Те, що суд в резолютивній частині вироку не вказав якій державній установі необхідно передати речовий доказ, на що вказав прокурор у касаційній скарзі, не може бути підставою для скасування чи зміни вироку і може бути виправлено в порядку виконання вироку згідно зі статтями 409, 411 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також підстав для скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд, як зазначено у касаційній скарзі прокурора, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області - без задоволення.

Рекомендувати суду, який постановив вирок, в порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України, уточнити назву державної установи, якій необхідно передати речовий доказ - пістолет-кулемет системи Шпагіна зразка 1941 року.