5-4104км12 Про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - 20.09.2012 Прийняття

Головуючого Орлянської В.І., суддів:Суржка А.В., Франтовської Т.І., за участю прокурора Голюги В.В., розглянула в судовому засіданні 20 вересня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 31 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 31 січня 2012 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 165 КК України (в редакції 1960),

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 165 КК України (в редакції 1960) у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу відносно нього провадженням закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що, обіймаючи посаду начальника фінансового управління КАБ «Слов'янский», розташованого в м. Запоріжжя, будучи посадовою особою, зловживаючи службовим становищем, в період з 30 червня 1997 року по 31 березня 2000 року, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використав посадове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам та охоронюваним законом інтересам юридичних і фізичних осіб, та призвело до тяжких наслідків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 165 КК України (в редакції 1960).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 3 квітня 2012 року постанова Артемівського районного суду м. Луганська від 31 січня 2012 року залишена без зміни, а апеляція прокурора - без задоволення.

В касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме порушенням вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року (v0012700-05) «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» та ст. 248 КПК України, так як суд не впевнився в тому, що в діях ОСОБА_5 наявний інкримінований йому склад злочину, не переконався, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства чи суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, не вказав докази вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, не вирішив долю речових доказів по справі, не вказав початок та закінчення процесуального строку давності, не з'ясував думку потерпілого.

Вказані порушення не усунув і апеляційний суд, тому, на думку прокурора, ухвалу апеляційного суду також слід скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 398 КПК України, при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370- 372 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування судових рішень в касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

В касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК (1001-05) , які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Перевіривши матеріали справи, в тому числі і дані про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з 30 червня 1997 року по 31 березня 2000 року злочин, передбачений ч. 2 ст. 165 КК України (в редакції 1960), на момент розгляду справи в суді першої інстанції 31 січня 2012 року з дня вчинення злочину минуло більше 10 років, звернення ОСОБА_5 до суду із клопотанням про закриття відносно нього кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, колегія суддів не вбачає допущення істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Таким чином, суд врахував вимоги ст. 48 КК України ( в редакції 1960) та ст. 7-1, ч. 2 ст. 11-1, ст. 248 КПК України та правомірно закрив кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 165 КК України (в редакції 1960), у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів прокурора про необхідність скасування судових рішень, так як судом порушено вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України, то вони є безпідставними, так як вказані постанови не закріплюють обов'язків, а носять рекомендаційний характер.

Безпідставними є і доводи прокурора про те, що суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону, так як при закритті справи щодо ОСОБА_5 не з'ясував думку потерпілого.

Так, при закритті справи у зв'язку із закінченням строків давності чинне законодавство передбачає обов'язкове з'ясування судом думки підсудного, що і було належним чином виконано судом. При цьому, в даному випадку не вимагається з'ясовувати думку потерпілого.

Аналогічні касаційній скарзі доводи прокурора були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який з ними не погодився та залишив постанову місцевого суду без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення. При цьому, апеляційний суд зазначив підстави, через які апеляцію визнав необґрунтованою, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, є законною та вмотивованою.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, залишити без задоволення.

Залишити без зміни постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 31 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 165 КК України (в редакції 1960), на підставі ст. 48 КК України ( в редакції ст. 1960) у зв'язку із закінчення строків давності та закриття щодо нього кримінальної справи, та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 3 квітня 2012 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.