Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянула в судовому засіданні 18 вересня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимостей, засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за те, що вона 14 квітня 2006 року знаходячись у АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи наміру на вбивство останнього, умисно нанесла йому один удар ножем в область живота, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, від яких в подальшому настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушив питання про скасування судових рішень щодо його підзахисної та направлення справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги захисник мотивував тим, що суд першої інстанції поклав в основу вироку суперечливі показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших свідків, які не були очевидцями події. Вказав також на порушення вимог ст. 354 КПК України, допущені при підготовці справи до апеляційного розгляду, та на призначення засудженій надмірно суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Проте судом першої інстанції після надходження апеляцій засудженої та захисника ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримано не було, засуджену та захисника як учасників процесу не було належним чином повідомлено про дату призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, про що свідчить долучена захисником ОСОБА_1 до касаційної скарги завірена належним чином довідка з місцевого суду.

У свою чергу апеляційний суд при вирішенні питань, пов'язаних із підготовкою справи до апеляційного розгляду, не усунув вказаних порушень, розглянув справу в апеляційному порядку без участі засудженої та її захисника, чим порушив її право на захист, що відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги захисника в частині незаконності ухвали апеляційного суду, в зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи апеляційному суду належить усунути вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи апеляцій засудженої та її захисника, а також інші доводи, викладені в касаційній скарзі, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 направити на новий апеляційний розгляд.