Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року.

23 травня 2011 року прокурором Глобинського району Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами вчинення злочинів у сфері службової діяльності службовими особами Глобинського УЕЕГ ВАТ «Полтавагаз», передбачених статтями 364 - 367 КК України.

11 липня 2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на вказану постанову.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року їй було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вона не є особою, яка має право оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

01 серпня 2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка 28 липня 2011 року була направлена на адресу суду через поштове відділення.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2011 року, залишеною без зміни апеляційним судом, відмовлено ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку для подання апеляції та визнано апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову районного суду - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону. Своє прохання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 19.07.2011 року вона отримала поштовим листом лише 26.07.2011 року, тобто в останній день її оскарження. Стверджує, що апеляційний суд в своїй ухвалі висловив думку щодо іншої постанови суду, яка не була предметом розгляду поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

У відповідності до вимог ст. 365 КПК України вирок, ухвала або постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Ухвала апеляційного суду за своїм змістом повинна відповідати вимогам ст. 377 КПК України та в ній мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден з них не повинен залишитись без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в апеляційному порядку не дотримався цих вимог і положень закону.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 послалася на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у поновленні строків, оскільки вона ці строки пропустила з поважних причин, так як постанову суду від 19.07.2011 року вона отримала простим поштовим листом 26.07.2011 року. Стверджувала, що підпис на повідомленні про отримання постанови 22.07.2011 року не належить їй чи членам її родини. Посилалась на те, що суд належним чином не мотивував свої висновки та просила поновити строки на апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляцію заявниці без задоволення, апеляційний суд не перевірив належним чином усі наведені у ній доводи, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на них і не зазначив мотивовані підстави, з яких визнав ці доводи необґрунтованими, а обмежився загальними фразами про те, що доводи, наведені в апеляції, є необґрунтованими. Також апеляційним судом належним чином не перевірено, чи дійсно заявниця порушила строки, виходячи з положень, передбачених ч. 5 ст. 89 КПК України.

Крім того, апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали зробив висновки щодо законності винесеної місцевим судом постанови від 19.07.2011 року, якою скаржниці відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що не було предметом апеляційного розгляду.

За наведених обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно перевірити всі доводи апеляційної скарги та постановити рішення з дотриманням усіх вимог закону.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.